Определение от 31 октября 2014 года №А29-599/2013

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    31 октября 2014 годаДело № А29-599/2013
 
    (З-11480/2014)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2014, полный текст определения изготовлен 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казниной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крона» Нечаевой Татьяны Сергеевны
 
    о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Макарова Владимира Николаевича
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крона»  (ИНН: 1121015941; ОГРН: 1071121000345),
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя – Тарасевич А.Н. – по доверенности, от ответчика  Кузьменко О.Н. – по доверенности; свидетель Калташов А.М. (до перерыва).
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна (далее –    Нечаева Т.С.).
 
    Конкурсный управляющий ООО «Крона» Нечаева Т.С. обратилась в порядке статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2012, заключенного между Макаровым В.Н. и   ООО «Крона» и применении последствий его недействительности.
 
    В ходе рассмотрения заявления представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела в качестве возражений, а именно дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору купли-продажи транспортного средства от 23.08.2012 и квитанций к приходным кассовым ордерам № 21 от 03.09.2012, № 34 от 19.10.2012,  № 41 от 14.12.2012, № 12 от 01.03.2013, а также о назначении судебной экспертизы по установлению фактической даты подписания представленных ответчиком документов.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014. по делу была назначена судебная экспертиза по установлению фактической даты подписания вышеуказанных документов с целью проверки доводов заявителя, изложенных в ходатайстве о фальсификации доказательств.
 
    В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому им сделаны выводы о составлении вышеперечисленных документов в период с интервалом февраль – март 2014 года, т.е. уже после открытия конкурсного производства и обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 производство по делу было вновь приостановлено связи с проведением судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости  транспортного средства: КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С, VIN: Х8955713130АL1689, дата изготовления 2003 г., регистрационный знак В 998 НО 11. Проведение экспертизы поручено оценщику   Морозову Виталию Григорьевичу.
 
    12.09.2014 в арбитражный суд поступило  экспертное заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 20.10.2014.  В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2014., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал, в качестве подтверждения своих требований ссылался на результаты проведенных судебных экспертиз. К судебному заседанию 27.10.2014. им уточнены требования в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому он просит вместо возврата транспорта в конкурсную массу в связи с его реализацией третьему лицу, взыскать его рыночную стоимость, определенную оценщиком, за минусом оплаченных 50 000 руб., т.е. 863 700 руб.
 
    Представитель ответчика высказал позицию о не согласии с заявленными требованиями, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве, в качестве доказательств передачи денежных средств на сумму 1 550 000 руб. ссылался на показания свидетелей, а также считает, что ненадлежащее ведение ООО «Крона» бухгалтерского учета, не должно негативно отражаться на покупателе его имущества, который добросовестно вносил денежные средства.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Калташов А.М., являющийся одним из учредителей ООО «Крона».
 
    Свидетель подтвердил, что получил денежные средства от Макарова В.Н. и тут же передал их Ресслеру А.Г., являющемуся руководителем ООО «Пивтех» перед которым у ООО «Крона» имелись неисполненные обязательства, сославшись на агентский договор.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал также о вызове в судебное заседание руководителя ООО «Пивтех» Ресслера А.Г. с целью подтверждения факта получения им денежных средств от Калташова А.М. Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.
 
 
 
 
    Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку             Ресслер А.Г. не участвовал в передаче денег от Макарова В.Н. к ООО «Крона», а выяснение обстоятельств погашения задолженности между ООО «Крона» и              ООО «Пивтех», либо иными юридическими лицами не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Факт передачи денег от ООО «Крона» к                ООО «Пивтех» не докажет того факта, что эти денежные средства принадлежали именно Макарову В.Н. По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «Пивтех» агентского договора, писем об оплате и о расторжении договора.
 
    После перерыва ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Конечного В.Д., который являлся руководителем ООО «Крона», и может подтвердить факт получения денежных средств. Как пояснил представитель ответчика, Конечный В.Д. в настоящее время находится на больничном.
 
    Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3, 4, 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
 
    Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В п. 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.
 
    Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    В п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено составление регистров бухгалтерского учета для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
 
    Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
 
    Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации. Унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.
 
    Таким образом, факт передачи денежных средств в пользу юридического лица должен быть подтвержден документально, а не свидетельскими показаниями.
 
    Согласно результатам проведенной экспертизы денежные средства, полученные от Макарова В.Н., оформлены путем составления квитанций к приходным кассовым ордерам уже в период конкурсного производства. Полномочия Конечного В.Д., как директора ООО «Крона» на тот момент уже были прекращены, соответственно, полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Крона» у него не имелось.
 
    В судебном заседании представитель заявителя до объявления перерыва ходатайствовал о привлечении в качестве второго ответчика Королева Михаила Ивановича, который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.
 
    Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оспаривание договора, заключенного между Макаровым В.Н. и Королевым М.И., в рамках рассмотрения настоящего спора не представляется возможным в силу положений статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в рамках дела о банкротстве оспариваются договоры, заключенные именно с участием должника.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Крона» (продавец) и Макаровым Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2012. (л.д. 27 том 1).
 
    Согласно пункту 1.1 договора его предметом является транспортное средство – КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С, VIN: Х8955713130АL1689, дата изготовления 2003 год.
 
    Стоимость транспортного средства согласно пункту 3.1 договора составила 50 000 руб.
 
    Факт оплаты покупателем продавцу стоимости транспорта подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 23.08.2012. на сумму              50 000 руб. (л.д. 46 том 1). Факт получения данной суммы ООО «Крона» конкурсным управляющим не оспаривается.  
 
    По акту приема-передачи транспорт передан от продавца к покупателю (л.д. 28 том 1). 
 
    Свои требования конкурсный управляющий основывает на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие факта реализации транспорта по заниженной стоимости представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 03.09.2012 к договору купли-продажи транспортного средства от 23.08.2012 (л.д. 161 том 1), согласно которому стороны определили стоимость транспорта в размере 1 550 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 21 от 03.09.2012, № 34 от 19.10.2012, № 41 от 14.12.2012, № 12 от 01.03.2013, на общую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 160).
 
    Согласно выводам экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (л.д.139 том 1) все вышеперечисленные документы составлены в период с 07.02.2014. по 09.03.2014, т.е. после открытия конкурсного производства и обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    На основании вышеизложенного, а также в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего и признает представленные ответчиком доказательства: дополнительное соглашение от 03.09.2012 к договору купли-продажи транспортного средства от 23.08.2012 (л.д. 161 том 1), согласно которому стороны определили стоимость транспорта в размере 1 550 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 21 от 03.09.2012, № 34 от 19.10.2012, № 41 от 14.12.2012, № 12 от 01.03.2013, на общую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 160) сфальсифицированными.
 
    В связи с чем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения на большую сумму, а также факт оплаты транспортного средства на эту же сумму, поскольку на дату фактического их составления Конечный В.Д. не был руководителем общества, а значит, не имел полномочий осуществлять какие-либо юридические действия от имени ООО «Крона». Свидетель Калташов А.М. также не являлся лицом, уполномоченным на получение денег от ООО «Крона».
 
    С целью доказывания факта превышения рыночной стоимости реализованного транспорта над стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспорта на дату его реализации.
 
    Согласно экспертному заключению № 09/01/02-2014 по определению рыночной стоимости имущества КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С, VIN: Х8955713130АL1689, произведенному независимым экспертом-оценщиком, на дату реализации имущества - 23.08.2012. стоимость транспорта составила            913 700 руб. (л.д. 57-91 том 2).
 
    Документы, подтверждающие компетентность оценщика, представлены к отчету.   
 
    Из представленных в материалы дела документов не следует, что в отношении имущества требуется ремонт и оно передано в непригодном для эксплуатации состоянии.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате данной сделки из активов должника произошло выбытие имущества по явно заниженной цене.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Таким образом, указанная норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе заключения эксперта-оценщика о проведенной экспертизе по определению рыночной стоимости проданного транспорта, усматривается, что оно продано по заведомо заниженной цене, чем нарушены права кредиторов, имеющихся на момент совершения данной сделки, у которых имелись требования к должнику, а также данная сделка привела к утрате возможности произвести погашение требований кредиторов, в последующем заявивших свои требования к должнику в ходе процедур банкротства.
 
    Наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения спорной сделки подтверждается судебными актами об установлении требований в рамках дела о банкротстве.
 
    Материалами дела установлено наличие вышеуказанных оснований для признания оспоримой сделки недействительной.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.
 
    Разница между действительной стоимостью транспорта и ценой его продажи является убытком ООО «Крона» в виде упущенной выгоды, в связи с чем, от продажи должником этого имущества его кредиторам были причинены убытки.
 
    При этом, бремя доказывания отсутствия убытков на стороне должника и кредиторов возлагается на ответчика, которым таких доказательств в рамках данного дела не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 
    В качестве такого общеизвестного обстоятельства суд, учитывая характеристики предмета договора, признает в данном случае явное несоответствие стоимости проданного имущества, его рыночной стоимости.
 
    Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009  № 32                       "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    На основании вышеизложенного, имеются правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 23.08.2012 между Макаровым Владимиром Николаевичем и ООО «Крона».
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из статьи 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
 
 
    Материалами дела подтверждается, что спорный объект в настоящее время не принадлежит покупателю, а реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 02.04.2014. (л.д. 45 том 2), и зарегистрирован согласно сведениям ГИБДД за новым собственником (л.д. 46 том 2), в связи с чем, возврат имущества в конкурсную массу в натуре от его приобретателя не возможен.
 
    В связи с этим, в порядке применения последствий недействительности сделки с Макарова В.Н. в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 863 700 руб., представляющие разницу между стоимостью транспортного средства согласно заключению эксперта 913 700 руб. и уплаченной покупателем суммой 50 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона                                        "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Таким образом, после возврата стоимости проданного имущества на указанную сумму в конкурсную массу, а также представления доказательств о его оплате, кредитор вправе будет предъявить восстановленное требование к должнику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии со статьей 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
 
    о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
 
    об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя за проведение двух экспертизу в общей сумме 155 000 руб. (л.д. 33, 86 том 1) возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя в общей сумме 155 000 руб.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.
 
    Эксперту Морозову В.В. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 569 от 24.03.2014. (л.д. 33 том 1) за проведенную экспертизу согласно реквизитам, представленным экспертом (л.д. 56 том 2).
 
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 60, 61.2, 61.8 Федерального закона                                              «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 
 
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.      Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
 
    2.      Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 23.08.2012 между Макаровым Владимиром Николаевичем и ООО «Крона».
 
    3.      Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с Макарова Владимира Николаевича в пользу ООО «Крона»                      863 700 руб. стоимости  транспортного средства и 155 000 руб. судебных расходов.
 
    4.  Взыскать с Макарова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    5.  Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми эксперту Морозову В.В. 5 000 руб. за проведенную экспертизу.
 
    6.  Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.
 
 
Судья                                                                                                                В.Н. Антоник