Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А29-5963/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
01 сентября 2014 годаДело № А29-5963/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Марковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутусовой С.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – истец, ООО «УХТАЖИЛФОНД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МО ГО «Ухта» в лице МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта») о взыскании 691 554 руб. 81 коп. задолженности по муниципальному контракту №0307300008613000723-0055930-02 от 17.02.2014, а также 11 802 руб. 54 коп. неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего предстаивтеля, ответчик отзыв на иск не представил.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Как видно из дела, 17 февраля 2014 года между МУ «УЖКХ» МО ГО «Ухта» (заказчиком), действующим от имени муниципального образования городского округа «Ухта» на основании Приказа от 05.02.2014 № 019, и ООО «Управляющая компания «Дом» (исполнителем) заключен муниципальный контракта №0307300008613000723-0055930-02 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ремонту и содержанию систем наружного освещения, в объеме и на условиях согласно приложениям №№1-5 к контракту, условиями контракта и действующего законодательства, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.
В дальнейшем, ООО «Управляющая компания «Дом» произвело смену наименования на общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН:1102055018) о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2014 внесена соответствующая запись. Дополнительным соглашением от 14.07.2014 в преамбулу договора от 17.02.2014 сторонами также внесены изменения относительно наименования исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена услуг по ремонту и содержанию систем наружного освещения определена в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме и составляет 7 607 102,91 руб., в том числе НДС 18%.
Оплата за оказанные услуги по контракту производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение сорока банковских дней со дня предоставления счета-фактуры (счета), выставленного на основании подписанного сторонами Акта приемки оказанных услуг (пункт 2.5. контракта).
Согласно пункту 6.2. контракта факт оказания услуг подтверждается Актом оказанных услуг, составленным по форме согласно приложению №5 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 6.3. контракта заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ.
Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начинается за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в марте 2014 года выполнил услуги/работы по ремонту и содержанию наружного освещения для оплаты, которых выставил счет-фактуру №2339 от 31.03.2014 на общую сумму 691 554,81 руб. (вручен ответчик согласно его штампу о регистрации входящей корреспонденции - 04.04.2014).
Между тем, ответчик оплату указанного счета не произвел, в результате чего у него перед истцом образовался долг по муниципальному контракту в размере 691 554,81 руб.
Претензией Исх.№2842/03 от 16.06.2014, врученной ответчику 18.06.2014, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако последний данное требование не исполнил.
Наличие у ответчика задолженности по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Заключенный сторонами муниципальный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Такой договор регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для отдельных видов договоров и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Из статей 3, 4, 9 Закона № 94-ФЗ следует, что стороной в государственном или муниципальном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование. Наделение учреждения полномочиями на заключение государственного или муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт учреждения по вытекающим из такого контракта, но не исполненным учреждением, обязательствам. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени муниципального образования выступает орган местного самоуправления, являющийся главным распорядителем бюджетных средств.
С учетом изложенного, уполномоченным представителем муниципального образования городского округа «Ухта» (ответчика) при рассмотрении судом настоящего дела является уполномоченное муниципальным образованием лицо, которому выделены из бюджета публично-правового образования денежные средства для исполнения обязательств по спорному контракту, то есть, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта».
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
В подтверждение выполнения работ/услуг по контракту на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, в материалы дела истец представил акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2014 №2339 на общую сумму 691 554,81 руб., который подписан ответчиком без замечаний и скрепленный печатью учреждения.
Возражений относительно объема, стоимости и сроков выполнения работ и услуг по контракту, равно как и доказательств их оплаты, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
Определением суда от 28.07.2014 ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства уплаты взыскиваемой суммы, контррасчет суммы иска, Между тем, ответчиком указанные документы не представлены, обстоятельства дела не оспорены.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного и поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, стоимость услуг ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения обязанности по их оплате в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с МО ГО «Ухта» в лице МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» задолженности в общем размере 691 554 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по муниципальному контракту, истец просит взыскать с должника договорную неустойку в размере 11 802,54 руб. начисленную за период с 15.05.2014 по 18.07.2014.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начинается за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ и услуг подтверждается материалами дела. Ответчик обоснованность начисления неустойки не оспорил, ее контррасчет не представил. В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Между тем, расчет неустойки произведен истцом не правильно, ввиду ошибочного определения начала периода просрочки.
Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата услуг/работ по контракту производится заказчиком в течение сорока банковских дней со дня предоставления исполнителем счета-фактуры (счета), выставленного на основании подписанного сторонами Акта приемки оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что спорный счет-фактура вручен ответчику 04.04.2014. Следовательно, расчет неустойки правомерно производить истечения 40 банковских дней на его оплату, с 05.06.2014 с учетом выходных и праздничных дней.
В связи с изложенным, арбитражный суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования о взыскании 9128 руб. 68 коп. неустойки, рассчитанной за период с 05.06.2014 по 18.07.2013 (44 дня). Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) 691 554 руб. 81 коп. долга, 9128 руб. 68 коп. неустойки, 17 002 руб. 26 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья О.В. Маркова
