Решение от 15 октября 2014 года №А29-5958/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    15 октября 2014 годаДело № А29-5958/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Иваницкой Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Администрации муниципального района «Печора»
 
    (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС М»
 
    (ИНН: 7725803336, ОГРН: 1137746863077)
 
    о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту,
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
 
    Администрация муниципального района «Печора» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС М» о взыскании неустойки за просрочку   исполнения   обязательств   по  муниципальному контракту в сумме 1 988 616 руб. 90 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда.
 
    В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В отсутствие возражения сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел в основное.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2014 10 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    18.11.2013 между Администрацией МР «Печора» (заказчик) и ООО «ИМПУЛЬС М» (поставщик) подписан муниципальный контракт №365/А-2013 на поставку мусоровоза с боковой загрузкой МКМ-33004 (далее – муниципальный контракт) (л.д. 5-6), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мусоровоза с боковой загрузкой МКМ-33004 (или эквивалент) на условиях данного контракта, согласно технической спецификации (Приложение №1 – оборотная сторона л.д. 6), являющей неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется своевременно принять товар и оплатить  его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. муниципального контракта).
 
    Пунктом 3.1. муниципального контракта установлен срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.
 
    Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, товар истцу не поставил.
 
    16.12.2013 от ООО «ИМПУЛЬС М» в адрес истца поступило письмо (л.д. 8) о невозможности поставить товар до конца 2013, с указанием на то, что товар будет поставлен в январе 2014 года.
 
    19.12.2013 истец направил ответчику претензионное письмо (л.д. 9) с информацией о том, что в соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен в срок до 18.12.2013, однако обязательства поставщика не исполнены, также истец указал на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.
 
    Письмом от 17.03.2014 (л.д. 10) ответчик сообщил о невозможности поставить товар и предлжил расторгнуть контракт.
 
    Уведомлением от 18.03.2014 (л.д. 13) истец уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчикомдоговорных обязательств по поставке товара     истцом начислена    неустойка в размере 1 988 616 руб. 90 коп. за период с 18.12.2014 по 20.03.2014.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта установлен срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 18.12.2013.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определениями суда от 29.07.2014 (л.д. 1-2), от 11.09.2014 суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты взыскиваемой суммы, свой контррасчет суммы и были разъяснены возможные последствия.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере не менее одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения срока исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Между тем, ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки либо ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.
 
    Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен, неустойка начислена в соответствии с условиями муниципального контракта, расчет истца признан судом обоснованным.
 
    Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки  подлежат удовлетворению в сумме 1 988 616 руб. 90 коп. 
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС М» (ИНН: 7725803336, ОГРН: 1137746863077) в доход бюджета Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575) 1 988 616 руб. 90 коп.  неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС М» (ИНН: 7725803336, ОГРН: 1137746863077) в доход федерального бюджета 32 886 руб. 17 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                  Н.Е. Трофимова