Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А29-5947/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Сыктывкар
05 сентября 2014 годаДело № А29-5947/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.
ознакомившись с исковым заявлением Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)
к открытому акционерному обществу «Газпром» (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)
третье лицо: закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (ИНН:7728149400; ОГРН:1027700154261)
о взыскании задолженности
установил:
Комитет лесов Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром» о взыскании 12 822 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды № С0990513/93/09-АЗ от 25.12.2009 года и 23 руб. 52 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест», поскольку договор аренды со стороны ответчика подписан его представителем.
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения дела по существу от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Истец в пояснениях указывает, что дело в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми в соответствии с правилами альтернативной подсудности как спор, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения.
Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.
Ст. 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из представленной истцом Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 37-88) следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Наметкина, 16.
В исковом заявлении и договоре, на основании которого предъявлены исковые требования, указан тот же адрес. Направляемая по данному адресу судом корреспонденция получена ответчиком надлежащим образом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика является г.Москва, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Договор № С0990513/93/09-АЗ аренды участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 25.12.2009 (л.д. 6-8, далее - договор), являющийся основанием иска, не меняет общего правила определения подсудности рассмотрения вытекающих из него споров.
Согласно п. 9.2 договора в случае не достижения согласия, возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Правила об исключительной подсудности к требованиям истца о взыскании задолженности не могут быть применены в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В постановлении от 20.12.2011 № 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абз. 3 п. 2 Постановления Пленума № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Истцом заявлено о взыскании арендной платы по договору аренды участка лесного фонда. Требований, касающихся прав на недвижимое имущество, не заявлено.
Ссылка истца на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Место исполнения обязательства одной из сторон (ст. 316 ГК РФ) не является в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ местом исполнения договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 № ВАС-2846/11).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности. Требования о взыскании денежных средств с ответчика по существу связываются не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства.
По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
Поскольку место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения.
Согласование сторонами места расположения лесного участка, находящегося в Республике Коми, где истцом должен быть предоставлен ответчику соответствующий участок в аренду, является местом исполнения обязательства истца, а не местом исполнения договора.
Ответчик как сторона договора и третье лицо, заключившее данный договор от имени и в интересах ответчика, наличие указания в договоре места его исполнения отрицают.
Суд приходит к выводу, что договор однозначных сведений о месте его исполнения не содержит.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Доказательств наличия письменного соглашения, заключенного между сторонами, свидетельствующего об изменении подсудности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчикаявляется г. Москва, следует признать, что заявлениеподано истцом в Арбитражный суд Республики Коми с нарушением правил подсудности.
П. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФустановлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
На основании изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайства открытого акционерного общества «Газпром» и закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» о направлении дела по подсудности удовлетворить.
2. Дело № А29-5947/2014 передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, 17).
3. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Д.А. Кирьянов
