Определение от 05 сентября 2014 года №А29-5889/2012

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    05 сентября 2014 годаДело № А29-5889/2012
 
    (З-73298/2013)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 04.09.2014, полный текст определения изготовлен 05.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Забоевой А.М. (до перерыва), помощником судьи Казниной А.А. (после перерыва)
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего                    ООО «СтройКомиПодряд» Пунеговой Галины Николаевны
 
    о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Молова Руслана Руслановича
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомиПодряд» (ИНН: 1102028110, ОГРН: 1021100730507),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего: Пастухов Е.В. – по доверенности,
 
    от ответчика – Филипова Н.А. – по доверенности
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 по делу                   № А29-5889/2012 ООО «СтройКомиПодряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.
 
    Конкурсный управляющий ООО «СтройКомиПодряд» Пунегова Г.Н. обратилась в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.10.2011. № 10/10, заключенного между должником и Моловым Р.Р., недействительным и применении последствий его недействительности.
 
    Согласно ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        "О несостоятельности (банкротстве)"  заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
 
 
    Определением суда от 05.12.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2013. Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
 
    Определением арбитражного суда от 27.03.2014 по делу назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортных средств в количестве 47 единиц, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.
 
    Определением суда от 20.06.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.08.2014.
 
    К судебному заседанию от эксперта поступило заключение по результатам экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми 11.08.2014. рассмотрение дела откладывалось на 28.08.2014. по ходатайству ответчика с целью детального изучения заключения эксперта. В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2014. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    Ответчиком к настоящему судебному заседанию в материалы дела предоставлено мотивированное заключение специалиста, привлеченного им для исследования результатов проведенной экспертизы. Согласно данному заключению представленное заключение эксперта подготовлено в нарушение требований действующего законодательства, содержит недочеты, неточности, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства для определения рыночной стоимости транспортных средств.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против выводов, сделанных экспертом относительно определенной стоимости транспортных средств, придерживаясь доводов, изложенных в заключении, выполненном привлеченным им специалистом. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу с целью установления стоимости транспортных средств на дату совершения оспариваемой сделки.
 
    От эксперта Борискина С.В., которому суд не поручал проведение судебной экспертизы, однако им подписано экспертное заключение, поступило письменное пояснение о том, что действительно имели место нарушения и ошибки при составлении заключения, которые эксперт готов исправить в срок до 02.10.2014., в сообщении также указано, что эксперт Григорьев М.В. в настоящее время находится в отпуске до 30.09.2014.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал, считает, что те недочеты и неточности в выполненном заключении эксперта, на которые указано в заключении специалиста, являются исправимыми и подлежат исправлению теми же экспертами, в целом с результатами проведенной экспертизы он согласен, пояснил, что из заявленных требований подлежат исключению пять транспортных средств, в отношении которых стоимость, указанная в договоре, даже превышает стоимость, указанную экспертом, а именно:
 
    1)ГАЗ-322132, автобус, К226ХВ11 2006 52МА763019 ТЕК ПТС 11ХМ081152 Номер: 63030125 ОТСУТСТВУЕТ 32210060233692; Х963221326046071 2, 2006 г.в.;
 
    2) Автофургон изотермический 27751 - 0000010-11цвет БЕЛЫЙ Н937СС11 2006 ПТС 52МК81 4704 27751-0000010-11 ТЕК 11ХМ082268 номер: 222522 33090060914196 КАБ33070060111656; Х8С27751Е60008586; 2006 г.в.
 
    3)ПАЗ 320530, автобус, цвет БЕЛО-СИНИИ АЕ72511, 2003 г.в., ПТС 52КР772609   11ХМ082267 Номер: 31027314 ОТСУТСТВУЕТ; Х1М32053030007693;
 
    4) КАМАЗ-5410, тягач седельный, цвет КРАСНЫЙ ПТС 11ВС918340 11ОК771170; 2006 г.в.
 
    5) ЗИЛ-432930цвет СИНИЙ С034ВР02 2007 ПТС ЦНК37215111ХМ082261 Номер: 235549 43293273490156, КАБ43293070054088; ХТ243293073490156, 2007 г.в.
 
    Представитель конкурсного управляющего возражал против проведения повторной экспертизы, поскольку это повлечет затягивание рассмотрения дела, а также дополнительные расходы.
 
    Суд, исследовав заключение, представленное экспертами, пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято как безусловное и надлежащее доказательство, на основании которого подлежит определению действительная рыночная стоимость транспортных средств, являющихся предметом оспариваемой сделки.
 
    Судом установлено, что из заключения эксперта следует, что им при определении стоимости не приняты во внимание акты технического состояния транспортных средств, утвержденные руководителем ООО «АвтоГазКомплект», по состоянию на дату реализации транспортных средств, поскольку, по мнению эксперта, сведения об имеющихся дефектах транспортных средств, указанные в актах, являются недостоверными и противоречивыми, а также не подтвержденными документально. Между тем, суд в определении о назначении экспертизы указывал о необходимости принятия данных актов во внимание при определении стоимости транспортных средств, однако экспертом данное требование суда не исполнено. Оценка необходимости принятия либо непринятия тех или иных документов в качестве надлежащих доказательств по делу относится к компетенции суда, а не эксперта.
 
    Кроме того, из представленного ответчиком заключения привлеченного им специалиста, следует, что замечания, допущенные в заключении эксперта, являются существенными и отражаются на рыночной стоимости объектов экспертизы; заключение эксперта не соответствует статье 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности; заключение не соответствует статье 11 Закона об оценочной деятельности; в заключении не применены стандарты оценки, обязательные для применения субъектами оценочной деятельности. В заключении специалиста подробно изложены все позиции заключения эксперта с указанием нарушений и недочетов.
 
    Выводы, сделанные специалистом в заключении, а также заявленные ответчиком на основании данного заключения возражения, судом проверены и находят свое подтверждение в материалах дела.
 
    К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, подготовившего заключение, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
 
    Согласно статье 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.
 
 
 
    Суд не принимает доводы эксперта и заявителя по делу о необходимости доработки представленного заключения эксперта, поскольку выявленные нарушения являются существенными и по сути, необходимо проведение новой экспертизы. Кроме того, судом учтены сроки, в течении которых экспертиза проводилась (в течение более четырех месяцев), в связи с чем, поручение экспертам доработать представленное заключение повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела.
 
    В качестве эксперта заявитель просит привлечь ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ИНН 1102074123, ОГРН 1141102000038, юридический адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 4, офис 407.
 
    Представитель ответчика предоставил чек-ордер от 04.09.2014. на сумму 51 000 руб. об оплате услуг эксперта по делу № А29-5889/2012 (З-73298/2013), заявление (согласие) экспертной организации на проведение экспертизы, а также документы о квалификации экспертов, являющихся сотрудниками данной организации.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «АвтоГазкомплект» (правопредшественник ООО «СтройКомиПодряд») (продавец) и Моловым Русланом Руслановичем (покупатель) за восемь месяцев до принятия заявления о банкротстве заключен договор купли-продажи от 10.10.2011. № 10/10 транспортных средств в количестве 97 единиц.
 
    Перечень транспортных средств, подлежащих передаче покупателю, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.
 
    Общая стоимость транспортных средств согласно приложению № 1 к договору составила  13 097 597 руб. (л.д.12-14 том 1).
 
    Свои требования конкурсный управляющий основывает на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Поскольку заявленные требования обосновываются конкурсным управляющим, в том числе, указанием на неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке, на заниженную стоимость проданного транспорта, что, по его мнению, влечет для должника ущерб, то данный довод заявителя подлежит проверке. Самостоятельное определение судом рыночной стоимости рассматриваемого объекта невозможно, т.к. для этого требуются специальные познания.
 
 
    Исследовав документы, характеризующие экспертную организацию, срок проведения экспертизы, суд приходит к выводу о возможности поручения проведения повторной экспертизы заявленному лицу. Отвода экспертной организации сторонами спора не заявлено.
 
    Суд считает необходимым обязать Молова Р.Р., ООО «СтройКомиПодряд» по требованию эксперта предоставить всю имеющуюся у них документацию относительно указанных транспортных средств, в том числе относительно проведенных ремонтных работ, как до реализации имущества, так и после.
 
    В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу до получения результатов повторной экспертизы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 82, 87, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.                       Ходатайство Молова Р.Р. о проведении повторной судебной экспертизы по делу № А29-5889/2012 (З-73298/2013) удовлетворить.
 
    Назначить по делу № А29-5889/2012 (З-73298/2013) повторную судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости транспортных средств в количестве 42 единиц, а именно:
 
 
1.
 
УАЗ Патриот
 
2011
 
цвет Сереб.желтый металлик ПТС 73НВ450358,
 
двигатель 3001952, номер шасси
 
316400В0578731, кузов 316400В0007913, vin
 
ХТТ316420В0007913
 
    
2.
 
УАЗ Патриот
 
2011
 
номер А3054415 316300А0575794
 
316300В0006102 ХТТ316300В0006102 цвет
 
АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК, 2011 гв, ПТС
 
73НВ446775 11ХВ388835
 
 
3.
 
УАЗ Патриот
 
2011
 
2001гв ПТС 73НЕ129075 11ХМ082233 Номер:
 
В3007573 316400В0580555 316400В0009101
 
ХТТ316420В0009101 цвет АМУЛЕТ
 
МЕТАЛЛИК
 
 
4.
 
УАЗ-390995
 
2011
 
А3055892-двиг; 374100В0437934
 
390900В0200034-шасси;ХТТ390995В0416642-
 
кузов,   2011 г.в. ПТС 73НВ444194 цвет Белая
 
Ночь 11ХМ082227
 
 
5.
 
УАЗ 390995
 
2011
 
цвет Белая ночь ПТС 73НВ450365
 
11ХМ082230 Номер: А3055892
 
374100В0437934 390900В0200034
 
ХТТ390995В0416642
 
 
6.
 
УАЗ-390995
 
2011
 
11ХМ082251; Номер: В3007266
 
374100В0441569 390900В0201789
 
ХТТ390995В0420277 цвет защитный ПТС
 
73НЕ128770
 
 
7.
 
УАЗ-390995
 
2011
 
В3007253 374100В0441604 390900В0201806
 
ХТТ390995В0420312 2011гв, цвет защитный
 
ПТС 73НЕ128772 11ХМ082254
 
 
8.
 
УАЗ-315195
 
2007
 
2007 ПТС 73МН 152590   11УН181146  Номер:
 
73061701 31510070580135 31519570012700
 
ХТТ31 51 9570540268
 
 
9.
 
УАЗ-315148
 
2007
 
Номер: 74003720 31510080593900
 
31514870022911 ХТТ31 51 4880549766
 
Н681КХ112007ГВ ПТС 73МН795446
 
11УН180990
 
 
10.
 
ВАЗ-21310Н288СВ11
 
2005
 
цвет серо-зеленый ПТС 64МЕ059056 Номер: 0046734 отсутствует хта21310060072568
 
 
11.
 
ВАЗ-21102,В600НН11
 
2004
 
Номер: 1060599 ОТСУТСТВУЕТ ХТА21
 
102040734687 ХТА21 102040734687
 
СЕРЕБРИСТЫЙ
 
 
12.
 
    Автомобиль с краном-манипулятором 390206
 
2006
 
С711РК86 2006гв ПТС11НК372162
 
Номер:62358134 ХТС43118К62279887
 
Х8939020660АУ7015
 
 
13.
 
НефАЗ-4208-11-13
 
2006
 
цвет ОРАНЖЕВЫЙ 02МК201759 ПТС
 
11ХМ082329 ТЕК Номер: 62357260
 
ХТС43114К62276973 КАБ. 1981 639
 
Х1Р4208МЕ60009729
 
 
14.
 
НефАЗ-4208-11-13
 
2006
 
цвет ОРАНЖЕВЫЙ ПТСС8380Е59
 
11НЕ400634 11ХМ082232 Номер: 62357689
 
ХТС43114К62277029КАБ. 1981 707
 
Х1Р4208МЕ60009730
 
 
15.
 
НеФA3 4208-11-13
 
2007
 
    цвет ОРАНЖЕВЫЙ ПТС 11НК372180
 
11ХМ081156   Номер: 72399822
 
ХТС43114К72296365 КАБ.2017611
 
Х1Р4208МЕ70010324
 
 
    16.
 
НефАЗ-4208-03
 
2004
 
цвет ОРАНЖЕВЫЙ В056КХ11 2004 ПТС 11НК372179   11ХМ081155 Номер: 244662 ХТС43114С32206308КАБ431 14031 8731 86 Х1Р4208С040008249
 
 
17.
 
НеФАЗ 4208-03
 
2004
 
цвет оранжевый 02КУ058193  11ХМ082329
 
ТЕК62357260 ХТС43114К62276973 КАБ. 1981
 
639 Х1Р4208МЕ60009729
 
 
18.
 
НефАЗ-66065-11-10
 
2007
 
цвет СВЕТЛО-ДЫМЧАТЫЙ ПТС 0943АЕ56
 
2007 02ММ244390 11 ХМ082262 Номер:
 
72403540 ХТС43118К72298326 КАБ.2021567
 
Х1Р66065Ш/70000071
 
 
19.
 
ПАЗ 320540
 
2002
 
XIМ32054020008732 X1М32054020008732
 
цвет БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ ПТС 11НК372152
 
11ХМ082270
 
 
20.
 
КАМАЗ 43114С-57362В
 
2004
 
244061 ХТС43114С32205617
 
КАБ43114031871412 Х8957362В40АХ5011
 
цвет ОРАНЖЕВЫЙ
 
 
21.
 
КАМАЗ 65115
 
2007
 
цвет оранжевый Н528ХХ11 2007 гв ПТС
 
16МН479942 11ХР543318 Номер: 72437235
 
ХТС651 15071 1431 30КАБ.2051328ХТС651
 
15071 1431 30
 
 
22.
 
Камаз 65115
 
2007
 
цвет оранжевый Н530ХХ11 2007 гв
 
ПТС16МН480770 11ХР543229 Номер:
 
72440546 ХТС651 1507231 5427 КАБ.2054038
 
ХТС651 1507231 5427
 
 
23.
 
Камаз 65115
 
2007
 
2007гв цвет оранжевый ПТС 11НА543119
 
11ХР543228 Номер: 72436528 ХТС651 15071
 
142982 КАБ.2051070 ХТС651 15071 142982
 
 
24.
 
КАМАЗ 6522
 
2007
 
М235РР38 2007 г.в. ПТС 16ММ276019
 
11ХМ082431 Номер: 72416713
 
ХТС65220071138070 Каб.2033206 ХТС
 
65220071138070 цвет оранжевый
 
 
25.
 
Камаз 6522
 
2007
 
0727АН11 2007 гв ПТС 16ММ277422
 
11ХР543317 Номер: 72421863 ХТС65220071
 
139397 КАБ.2038258 ХТС65220071 139397 цвет
 
оранжевый
 
 
26.
 
КАМАЗ 54115-15
 
2006
 
СВ.ДЫМКА Е346КХ72 2006 ГВ ПТС
 
16МЕ481437 11ХМ082429 Номер: 62359015
 
XTC5411R2277657 КАБ. 1982809
 
XTC54115R62277657
 
 
27.
 
КАМАЗ 53215-15
 
2007
 
цвет МЕДЕО В656АА1 022007 ПТС
 
16МЕ578458 11ХМ08226 Номер: 72398324
 
ХТС53215К72295789 КАБ.2016538
 
ХТС53215К72295789
 
 
28.
 
УРАЛ-32551-0010-41
 
 
2003
 
0421 КЕН цвет ХАКИ
 
 
 
 
 
29.
 
УРАЛ-32551-0010-41
 
2007
 
0786МК11
 
30.
 
УРАЛ-44202
 
1996
 
B025MPU1996 ПТС11КН573510 11УТ298597
 
Номер: 81104 10156021  12824 232693
 
ОТСУТСТВУЕТ Х1Р442020Т0232639     цвет
 
ПЕСОЧНЫЙ
 
31.
 
КРАЗ-260
 
1996
 
11ХВ388832 Номер: 15863 Т0782915 А962015
 
Х1С000260Т0782915цвет ЗАЩИТНЫЙ
 
ВОЗЗМРП ПТС 11КН573505
 
32.
 
КРАЗ-260
 
1993
 
11МР993805 ПТС 11ХВ388833 Номер:
 
11ХВ388832 Номер: 15863 Т0782915 А962015
 
Х1С000260Т0782915 цвет БЕЖЕВЫЙ
 
33.
 
КРАЗ-6510
 
1996
 
В120АО11 ПТС 11ВУ981249 1100037256
 
Номер:37213 Т0784560 Х1С651001Т0784560
 
цвет ХАКИ
 
34.
 
КРАЗ-6510
 
1996
 
нет данных
 
35.
 
МАЗ-551605
 
2003
 
цвет  СЕРЫЙ АК1 1 8226 2003 г. ПТС МЕ442345 11РВ211557 Номер: 30115511 УЗМ551 60530099955 ОТСУТСТВУЕТ УЗМ551 60530099955
 
36.
 
МАЗ-93 866-041
 
2005
 
цвет СЕРЫЙ МК951711 2005ГВ ПТС
 
77ТС794094 11ХМ082433
 
Y3M93866050005561   Y3M9386605000556
 
37.
 
МАЗ-93 866-041
 
2005
 
нет данных
 
38.
 
Прицеп МАЗ-8561-024/1/
 
2002
 
МК739511 2002ГВ цвет СИНИЙ
 
ПТС11МЕ444019 111РН417723 УЗМ8561
 
0020000006 УЗМ8561 0020000006
 
39.
 
ППЦ-15-99858
 
1996
 
цвет ОРАНЖЕВЫЙ АК557911ПТС
 
11МЕ441864 11УК382601 Номер:
 
XTS99858T0008495 XS8PPC150Т0000013
 
40.
 
Прицеп 99867
 
1996
 
цвет КРАСНЫЙ ПТС 99867 11УН181803 ИСТ 1996 ГВ  Номер: 95120053 ХТМ99867951 20053
 
41.
 
Волат 74131
 
1996
 
    цвет КРАСНЫЙ ПТС 003125 96040048 ХТМ741 31 96040048
 
42.
 
    Полуприцеп ТСП 94161-0000010
 
2006
 
цвет ТЕМНО-КРАСНЫЙ 2006 ГВ ПТС
 
74МА13155611ХМ081175 Номер: Х8994161060стЮ60Х8994161060СТ1060
 
 
    2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    - какова рыночная стоимость 42 единиц транспортных средств (каждого в отдельности) на дату заключения договора купли-продажи от 10.10.2011. с учетом: даты выпуска транспортных средств, сведений о прохождении технического осмотра транспортных средств, сведений об износе, разукомплектовании, проведенных ремонтных работах, авариях, улучшениях в отношении перечисленных транспортных средств; с учетом условий договора с приложением № 1; актов приема-передачи транспортных средств от   ООО «АВтоГазкомплект» к Молову Р.Р.; иных документов, которые могут быть предоставлены Моловым Р.Р. эксперту, касающихся состояния транспортных средств на 10.10.2011. 
 
    - производились ли улучшения транспортных средств после 10.10.2011, если да, то повлияли ли они на рыночную стоимость транспортного средства ?
 
    3. Проведение экспертизы поручить ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ИНН 1102074123, ОГРН 1141102000038, юридический адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 4, офис 407.
 
    4.                  Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми - до 16.10.2014.
 
    5.                  Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Копию определения с отметкой о предупреждении (подпись эксперта) вернуть в Арбитражный суд Республики Коми.
 
    6. Производство по делу № А29-5889/2012 (З-73298/2013) приостановить до получения заключения эксперта по экспертизе.
 
 
 
 
 
    7. Молову Р.Р., ООО «СтройКомиПодряд»  по требованию эксперта предоставить всю имеющуюся у них документацию относительно транспортных средств, в том числе относительно проведенных ремонтных работах как до 10.10.2011, так и после, а также информацию о месте нахождения транспорта для его визуального осмотра (при наличии такой возможности).
 
     8. Эксперту произвести осмотр транспортных средств с приглашением представителей Молова Р.Р. и ООО «СтройКомиПодряд».  
 
    9.                  Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу.
 
 
Судья                                                                                                             В.Н.Антоник
 
 
    Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.
     
     
 _________________________________               «___»____________2014г.
          (подпись, ФИО эксперта)