Определение от 05 сентября 2014 года №А29-5856/2012

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар
 
    05 сентября 2014 годаДело № А29-5856/2012 (Ж-79938/2013)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2014 г. Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобы ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Холдинг «Давпон»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Т.С. и заявления об отстранении Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415),
 
    при участии в судебном заседании
 
    конкурсный управляющий Нечаева Т.С. (паспорт),
 
    от конкурсного управляющего: Андронович С.К. – по доверенности от 28.04.2014,
 
    от ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга»: Жилин Н.А. – по доверенности от 23.05.2014,
 
    от ОАО «Сбербанк России»: Рассыхаев А.М. – по доверенности от 18.10.2013,
 
    от ООО «АвтоЦентр «Давпон»: Жилин Н.А. – по доверенности от 21.05.2014,
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.  
 
    ООО «Холдинг «Давпон» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика»               Нечаевой Т.С. и заявлением об отстранении ее  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 жалоба и заявление кредитора приняты к производству.
 
    27 февраля 2014 года ОАО «Промсвязьбанк»  также обратилось с жалобой на действия (бездействие) Нечаевой Т.С. и заявлением об отстранении ее  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика».
 
    На основании ходатайства ОАО «Промсвязьбанк» определением арбитражного суда от 17.03.2014 арбитражные дела  № А29-5856/2012 (Ж-79938/2013) по жалобе ООО «Холдинг «Давпон» и № А29-5856/2012 (Ж-12837/2014) по жалобе ОАО «Промсвязьбанк» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер  А29-5856/2012 (Ж-79938/2013).
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определением арбитражного суда от 28.07.2014 судебное разбирательство отложено на 28.08.2014.
 
    В заявлении от 28.05.2014 ОАО «Промсвязьбанк» уточнило предмет жалобы в части указания действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые следует признать незаконными.
 
    Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Холдинг «Давпон» в заявлении от 29.05.2014 заявило отказ от жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего.
 
    Конкурсный управляющий Нечаева Т.С. в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что ею не допущено нарушений Закона о банкротстве.
 
    Заявитель по делу о банкротстве - ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве от 25.04.2014 поддержал жалобы заявителей.
 
    Уполномоченный орган в отзыве от 28.04.2014 считает доводы жалоб необоснованными, смену конкурсного управляющего на предприятии -нецелесообразной.
 
    ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга» представило возражения против принятия судом отказа ООО «Холдинг «Давпон» от жалобы и заявления об отстранения конкурсного управляющего, в пояснениях по делу от 01.07.2014 поддерживает доводы жалобы.
 
    К судебному заседанию от ОАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка и дополнительные пояснения по доводам жалобы.
 
    Конкурсным управляющим представлено дополнение к отзыву на жалобу.
 
    От Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми  поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств.
 
    Представитель ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга» в судебном заседании ходатайствует об объявлении перерыва с целью предоставления ОАО «Промсвязьбанк» или непосредственно заявителем ходатайства дополнительных документов в подтверждение завышения размера оплаты услуг привлеченных лиц и для получения в полном объеме документов от  Минсельхозпрода РК.
 
    Конкурсный управляющий, ее представитель, а также представитель ОАО «Сбербанк России» возражают против объявления перерыва.
 
    Как видно из дела, податель жалобы ОАО «Промсвязьбанк» не указывал на возможность  предоставления дополнительных доказательств и на необходимость переноса судебного разбирательства. Дело рассматривается судом на протяжении длительного времени (более полугода), у заявителей было достаточно времени для представления необходимых документов, доказательства невозможности их предоставления суду по уважительным причинам отсутствуют. Необходимости для повторного истребования документов у Минсельхозпрода РК суд не усматривает.
 
    С учетом вышеизложенного ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено судом.
 
    Представитель ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга» и ООО «АвтоЦентр «Давпон» поддержал жалобу ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме, возражает против принятия отказа ООО «Холдинг «Давпон» от заявленных требований.
 
    Конкурсный управляющий и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнении к нему.
 
    Представитель кредитора ОАО «Сбербанк России» считает жалобу необоснованной, указал, что действия конкурсного управляющего не нарушили прав банка как залогового кредитора.
 
    ООО «Холдинг «Давпон» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило. В судебном заседании 29.04.2014 представитель общества отказался от заявленных требований в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе. В последующем отказ от жалобы и заявления об отстранении  конкурсного управляющего представлен в суд в письменном виде (том 6 лист 26).
 
    На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Как видно из текста жалобы ООО «Холдинг «Давпон», в ней отсутствует указание, какие конкретно действия (бездействия) конкурсного управляющего заявитель просит признать незаконными. Определениями суда подателю жалобы предлагалось уточнить предмет жалобы, однако такие уточнения не представлены.
 
    Кредиторы должника имеют право подать самостоятельные жалобы на действия управляющего, если такими действиями либо бездействием нарушены их права.
 
    Большая часть доводов, изложенных ООО «Холдинг «Давпон», относится к предмету жалобы ОАО «Промсвязьбанк».
 
    Иным доводам, озвученным кредиторами, суд может дать оценку  в рамках рассмотрения настоящего заявления об отстранении Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Холдинг «Давпон» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    При указанных обстоятельствах данный отказ принят судом.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    С учетом изложенного, производство по делу в части требований ООО «Холдинг «Давпон» подлежит прекращению.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее.
 
       В силу статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
 
    на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
 
    в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
 
    в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
 
    Исходя из названной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов и (или) в связи с наличием удовлетворенной жалобы на действия конкурсного управляющего.
 
    При этом в законе прямо оговорена необходимость наличия совокупности обстоятельств, при которых конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Таким образом, податель заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) управляющего, но и нарушение конкретных прав и интересов заявителя, наличие убытков или реальную возможность их причинения, а также наличие причинной связи между ущербом, нарушением прав и интересов учредителя и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.
 
    Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  
 
    Из анализа положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются его права и законные интересы.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Из текста жалобы с учетом уточнения от 28.05.2014 следует, что ОАО «Промсвязьбанк» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением порядка реализации имущества должника как сельскохозяйственного предприятия.
 
    В обоснование доводов заявитель указывает, что конкурсный управляющий реализовала часть имущества должника (кур  и ТМЦ) по договорам от 19.07.2013, от 30.07.2013, от 02.08.2013 и от 13.08.2013 на общую сумму 150 971, 85 руб., оценка имущества и утверждение его начальной продажной цены также производятся по частям, тогда как, по мнению кредитора, имущество должно быть реализовано единым лотом.
 
    Согласно статье 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей указанного Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
 
    Таким образом, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей данного Федерального закона, отличное, в частности, от понятия «сельскохозяйственные товаропроизводители», используемого в целях налогообложения.
 
    Должник – юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. Только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.
 
    При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть на момент введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства, в настоящем случае - процедуры конкурсного производства.
 
    В силу статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).
 
    Как видно из материалов дела о банкротстве, основным видом деятельности ООО «Сыктывкарская птицефабрика» являлось разведение сельскохозяйственной птицы, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности относится  к разделу «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство».
 
    Вместе с тем, как видно из материалов дела, 01.02.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (арендодатель) заключило с ООО «Центр делового сотрудничества» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества и оборудования, согласно которому весь расположенный в с. Выльгорт имущественный комплекс, используемый при разведении сельскохозяйственной птицы, передан в пользование арендатору.
 
    Кроме того, 01.02.2013 стороны заключили договор аренды поголовья кур-несушек и договор оказания услуг привлечения персонала, согласно которым ООО «Центр делового сотрудничества» передано все промышленное стадо кур и работники для участия в производственном процессе.
 
    Надлежащие доказательства осуществления должником уставной деятельности и получения выручки от нее в размере не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки на дату введения процедуры конкурсного производства (12.05.2013) в материалы дела не представлены.
 
    Предоставленные ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга» отчеты о доходах и расходах должника за период с 01.01.2013 по 22.03.2013 не подписаны лицом, их составившим.
 
    Поступившие от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми  сведения о предоставлении должнику из федерального бюджета в 1 полугодии 2013 года субсидий на поддержку сельского хозяйства не свидетельствуют о фактическом осуществлении предприятием сельскохозяйственной деятельности. 
 
    Вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2014 по делу №А29-5856/2012 (З-13728/2014) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении Порядка реализации части имущества должника, которым установлено, что ООО «Сыктывкарская птицефабрика» утратило статус сельскохозяйственной организации. 
 
    Доводы ОАО «Промсвязьбанк» о подаче заявления о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не принимаются судом во внимание, так как данное заявление в настоящее время не принято к производству.
 
    В случае отмены определения по делу №А29-5856/2012 (З-13728/2014) судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом вышеизложенного, основания для применения при процедуре банкротства должника  статей 177-179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника без соблюдения требований статьи 179 Закона.
 
    Продажа ТМЦ осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с Положением о продаже материалов балансовой стоимостью менее 100 000 руб., утвержденным комитетом кредиторов на заседании 15.07.2013. 
 
    Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
 
    В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
 
    Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
 
    Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
 
    Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
 
    Как видно  из представленных документов, 27.05.2013 конкурсным управляющим ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Т.С. (продавец) и ООО «Центр делового сотрудничества РК» (покупатель) заключен договор купли – продажи № К 001 (том 2 листы 72-74), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар (кура хайсекс-браун), товар передается в целях забоя и реализации в связи с истечением срока использования.
 
    Продажа товара произведена на условиях, предусмотренных в спецификации к договору, согласно которой реализована кура хайсекс-браун в количестве   47 161 голова по цене 9, 76 руб. за единицу, всего 460 291 руб. с учетом НДС.
 
    Передача товара покупателю произведена по накладной от 01.07.2013 № 1427.
 
    В жалобе заявитель указывает, что вышеназванное имущество – промышленное стадо кур находится в залоге конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России». Между тем, конкурсным управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве проведена реализация  кур по заниженной цене без вынесения определения суда об утверждении начальной продажной цены предмета залога.
 
    В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, указывает, что по договору купли-продажи от 27.05.2013 реализована продукция, произведенная в процессе хозяйственной деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений данного закона о порядке продажи имущества должника не распространяется на случаи реализации имущества, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
 
    Таким образом, готовая продукция, полученная должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже по прямым договорам купли-продажи без согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника, без проведения оценки и торгов.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании сообщила, что предприятие осуществляет производственную деятельность с 2005 года, основным видом деятельности общества являлось производство куриного яйца, с 01.02.2013 весь имущественный комплекс, находящийся в с. Выльгорт, с целью его сохранения передан  в аренду ООО «Центр делового сотрудничества РК», после введения процедуры конкурсного производства все работники предприятия уволены и приняты на работу в ООО «Центр делового сотрудничества РК», что подтверждается имеющимися в деле договорами.
 
    Производство на птицефабрике представляет собой цепочку технологических процессов от выращивания цыплят до забоя и реализации кур.
 
    Ежегодно руководителем предприятия утверждался календарный план забоя птицы на последующий год. Для проведения забоя в 2013 году такой план  утвержден генеральным директором фабрики 29.11.2012. Согласно технологическим графикам забою подлежат куры-несушки с истекшим сроком полезного использования в возрасте старше  16 месяцев. Данные куры становятся непригодными для производства яйца, расходы на их питание и содержание не предусмотрены.
 
    Конкурсный управляющий пояснила, что несвоевременный забой кур может привести к их массовому падежу и экологической катастрофе, поскольку арендатор отказывается содержать птицу, непригодную для производства яйца. У должника также не имеется каких-либо средств на указанные цели. В связи с окончанием цикла технологического использования кур и наступлением по графику сроков забоя, управляющий в мае 2013 года направила запрос в ОАО «Сбербанк России» о даче согласия на забой части птиц. В ходе переговоров такое согласие конкурсному управляющему было дано.
 
    Письмом ОАО «Сбербанк России» (том 2 лист 76) уведомляет конкурсного управляющего и ООО «Центр делового сотрудничества РК» о согласии на забой птицы в количестве 60 000 голов с учетом направления денежных средств в погашение задолженности не менее 7 руб. за каждую птицу.
 
    Как видно из дела о банкротстве, предметом договора залога № 469 от 27.05.2010, заключенного между должником и ОАО «Сбербанк России»,является промышленное стадо кур породы Хайсикс Браун, место содержания поголовья: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Южная, д. 33 (птичники № 11, 12, 13, 14, 15, 18-1, 18-2, 18-3, 2, 22-1, 3, 4, 6, 7, 8), количество голов 179 239, общий вес (кг) 285 663, возрастной группы 141-500 дней.
 
    Таким образом, в залог банку фактически передано стадо живых кур, находящихся в производительном (яйценосном) возрасте.
 
    Вместе с тем, по договору  купли – продажи № К 001 от 27.05.2013 конкурсным управляющим реализованы куры с истекшим сроком полезного использования как продукция производства (мясо), что подтверждается, в том числе, справкой ООО «Центр делового сотрудничества РК» от 19.03.2014.
 
    В связи с отсутствием у должника необходимых ресурсов (специалистов, средств и т.п.) для самостоятельного осуществления забоя кур и обработки тушек, продукция реализована покупателю, который взял на себя проведение данного процесса.
 
    Из представленного в дело расчета видно, что при определении цены продажи учтены расходы ООО «Центр делового сотрудничества РК» на забой и подготовку птицы к реализации.
 
    В отношении промышленного стада кур, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», мероприятия по оценке проведены. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2014  по делу № А29-5856/2012 (З-75747/2013) установлена начальная продажная цена данного имущества.
 
    Доводы заявителя о том, что указанным определением установлена стоимость 1 кг живого веса куры в размере 35,056 руб., что выше цены реализации по договору от 27.05.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку в названном договоре купли-продажи согласована цена мяса забитой птицы с вычетом расходов на ее забой и обработку, а не стоимость живой куры, находящейся в яйценосном возрасте и способной приносить доход.
 
    Документальные доказательства того, что цена мяса птицы занижена, в дело не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.  
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2014 по делу         № А29-1135/2014 суд отказал в привлечении Нечаевой Т.С. к административной ответственности, поскольку не усмотрел нарушений Закона о банкротстве в ее действиях, связанных с реализацией кур по договору купли – продажи № К 001  от 27.05.2013.
 
    Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что вышеуказанные действия управляющего нарушили законные права и интересы кредитора.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
 
    Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.
 
    В соответствии со статьей 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Из смысла указанных норм права следует, что подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.
 
    Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно решает вопрос о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника, при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.
 
    В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
 
    Как видно из дела, в июле 2013 года учредитель должника Чупров С.С., а затем ООО «Холдинг «Давпон» (письмо от 02.12.2013) обратились к конкурсному управляющему Нечаевой Т.С. с требованием об оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок должника по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» на общую сумму 6 108 494, 70 руб.
 
    30.08.2013 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «Коми энергосбытовая компания» денежных средств на общую сумму 2 782 695, 37 руб. на основании решений суда.
 
    Определением суда от 04.02.2014 по делу № А29-5856/2012 (З-50847/2013) данные требования удовлетворены.
 
    31.01.2014 арбитражным управляющим подано заявление об оспаривании сделок по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ОАО «Коми энергосбытовая компания» на общую сумму                2 817 089 руб. Данное заявление удовлетворено определением суда от 14.04.2014 по делу № А29-5856/2012 (З-6143/2014).
 
    ОАО «Промсвязьбанк» считает, что арбитражным управляющим допущено необоснованное затягивание конкурсного производства, поскольку заявления об оспаривании сделок не подавались длительное время.
 
    Конкурсный управляющий пояснила, что учредителем должника к требованию об оспаривании сделок не были приложены конкретные платежные документы, платежи по которым подлежали оспариванию. Документация должника бывшим руководителем общества в установленном порядке управляющему не передана, что подтверждается вступившим в силу определением суда об истребовании документов, исполнительное производство по исполнению данного судебного акта до настоящего времени не окончено.  Материалы основного дела о банкротстве не содержат копий всех платежных документов по перечислению задолженности ОАО «Коми энергосбытовая компания», в том числе, в связи с осуществлением оплаты в ходе исполнительного производства. Значительная часть доказательств была собрана только в ходе  рассмотрения первого заявления по делу № А29-5856/2012 (З-50847/2013), отсутствовала судебная практика по вопросу, связанному с оспариванием подобных сделок, совершенных в ходе исполнительного производства. В отношении ряда платежей управляющий пришла к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания в связи с тем, что даты совершения платежей не подпадают под сроки, установленные статьей 61.3 Закона.
 
    Вышеуказанные доводы управляющего подтверждаются материалами дела о банкротстве, доказательства обратного лицами, участвующими в деле, не представлены.
 
    В настоящее время судебный акт по делу № А29-5856/2012 (З-50847/2013) обжалуется в суде кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе на определение суда по делу № А29-5856/2012 (З-6143/2014) также как и по ряду других аналогичных дел приостановлено для обеспечения единообразия судебной практики.
 
    Кредитором не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно затягивал процедуру конкурсного производства и что вышеуказанные действия фактически привели к такому затягиванию с  учетом всего объема мероприятий по реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок.
 
    Кредитор ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга» также полагает, что имеются правовые основания для оспаривания соглашений о переводе долга с Чупрова С.С. на должника, заключенных 31.03.2012 с ООО «Коми-моторс», ООО «Давпон», ООО «Технический центр «Давпон» и ООО «Холдинг «Давпон».
 
    Как видно из дела, Чупров С.С. и ООО «Холдинг «Давпон» направили конкурсному управляющему требования об оспаривании данных соглашений по статье 61.2 Закона о банкротстве  после подачи Нечаевой Т.С. в суд общей юрисдикции заявления о взыскании с учредителя денежных средств в сумме 177 713 469, 70 руб. на основании указанных соглашений.
 
    Арбитражный управляющий сообщила, что оценив представленные документы, пришла к выводу об отсутствии необходимости оспаривания данных сделок.
 
    В требовании об оспаривании сделок от 25.11.2013 Чупров С.С. указал, что все соглашения  о переводе долга расторгнуты и приложил соответствующие документы, в отзывах на заявление управляющего участники соглашения подтвердили эту информацию. Заявления об установлении требований к должнику на основании соглашений о переводе долга ООО «Коми-моторс», ООО «Давпон», ООО «Технический центр «Давпон» и ООО «Холдинг «Давпон» в деле о банкротстве не предъявлены.
 
    В рамках рассмотрения настоящего заявления суд не может давать правовую оценку сделкам должника, а устанавливает проявил ли управляющий достаточную заботливость и осмотрительность при решении вопроса о необходимости обращения с заявлением об оспаривании сделок.
 
    Оценив имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющий проанализировала аргументы и доказательства, приведенные лицами, требующими оспорить сделки, оценила реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
 
    В рамках дела о банкротстве  арбитражным управляющим было подано 29 заявлений о признании сделок недействительными, то есть необходимые меры по оспариванию сделок должника предприняты.
 
    Таким образом,   нарушений Закона о банкротстве, в действиях Нечаевой Т.С. в данной части  суд не усматривает.
 
    Доказательства того, что в результате вышеуказанных действий должнику или кредиторам причинены убытки, отсутствуют.
 
    В жалобе кредитор указывает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в Кировской области.
 
    В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заключать договоры хранения (охраны) в отношении имущества должника. Необходимость заключения таких договоров конкурсный управляющий оценивает самостоятельно с учетом особенностей, состояния, местонахождения активов.
 
    Исходя из норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет ответственность за сохранность имущества должника.
 
    Арбитражный управляющий пояснила, что имущество должника, находящееся в Кировской области, передано в аренду ООО «Агрохолдинг «Советский» по договору от 01.02.2012 (том 4 листы 173-192), арендатор не отказывается от обеспечения сохранности имущества, 30.05.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (том 6 лист 76). У должника не имеется достаточных средств для перевозки имущества на территорию Республики Коми и заключения договора хранения. Имущество регулярно осматривается представителями конкурсного управляющего.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего имущество должника было утрачено (повреждено) и кредиторам или обществу причинены убытки. В деле не имеется также доказательств наличия реальной угрозы утраты либо причинения иного вреда имуществу ООО «Сыктывкарская птицефабрика», находящемуся на территории Кировской области.
 
    Доводы о не обеспечении управляющим сохранности кур не оцениваются судом, поскольку устное уточнение жалобы в данной части не принято судом (определение от 29.05.2014). Кроме того, указанные действия конкурсного управляющего являются предметом рассмотрения в рамках самостоятельной жалобы.
 
    Согласно жалобе с учетом уточнения кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению за счет должника НП «МГПАУ» и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов».  По мнению заявителя, выполнение функций, порученных данным лицам, относится к прямым обязанностям управляющего, объем выполненных ими работ незначителен и не соответствует  их стоимости.
 
    На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе.
 
    На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Как видно из дела, 15.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. и НП «МГПАУ» (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период январь-май 2013 г. (том 4 лист 169).
 
    Согласно пункту 7 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2013 оплата услуг исполнителя составляет  90 000 руб.
 
    Как следует из акта приемки выполненных работ от 15.06.2013 НП «МГПАУ» проведены работы по сбору и вводу первичных учетных документов по заработной плате ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (табели, наряды, приказы, листы нетрудоспособности, исполнительные листы, расчеты), по сбору и вводу первичных учетных документов по выплате заработной платы за март, апрель 2013 года в компьютерную бухгалтерскую базу (260 человек), обработке и проведению расчетов в компьютерной бухгалтерской базе по заработной плате с целью формирования расчетных листков, сводов по предприятию, определению задолженности по заработной плате, алиментам, исполнительным листам, подготовке информации о выплатах в пользу физических лиц, стаже работников для формирования персонифицированной отчетности в пенсионный фонд за 1 квартал 2013 года. 
 
    В обоснование привлечения данного специалиста конкурсный управляющий указала на необходимость восстановления на предприятии бухгалтерского учета, который ранее осуществлялся посредством компьютерной программы. Данная программа утрачена, что подтверждается протоколом совместной встречи с участием учредителя должника от 27.05.2013 (том 4 лист 170). На момент введения процедуры конкурсного производства в штате числилось 190 человек, перед которыми необходимо было погашать задолженность по оплате труда, что невозможно сделать без восстановления учета и оформления документов. Исполнителем за короткий срок проделан значительный объем работы. Стоимость таких услуг в других организациях значительно выше. По представленному расчету ООО «Центр делового сотрудничества» стоимость работ по восстановлению бухгалтерского учета за 3 месяца составляет 176 тыс. руб.
 
    14.06.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг (том 4 листы 132-133), согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических и консультационных услуг, включающий в себя правовое обеспечение деятельности предприятия в период конкурсного производства, анализ первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, составление и направление претензий, дачу заключений по анализу сделок должника, подготовку исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, представление интересов должника в суде, государственных органах, работу с судебными приставами и правоохранительными органами. Стоимость услуг составляет 80 000 руб. в месяц.
 
    В дело представлены акты приемки оказанных услуг и подробные отчеты исполнителя о проделанной работе за каждый месяц.
 
    Учитывая значительный объем юридической работы и работ по восстановлению бухгалтерского учета, суд считает обоснованным привлечение специалистов конкурсным управляющим.
 
    Привлечение вышеуказанных лиц одобрено комитетом кредиторов должника 15.07.2013. Протокол заседания комитета в установленном порядке не оспорен.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что вышеперечисленные функции в таком значительном объеме могут квалифицированно и без ущерба для должника выполняться самостоятельно одним конкурсным управляющим.
 
    Документальные доказательства того, что стоимость услуг привлеченных лиц завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, также отсутствуют.        
 
    В тексте жалобы банк указывает также на неправомерность действий конкурсного управляющего, связанных с длительной инвентаризацией имущества должника.
 
    Между тем, имущество общества находится на территории разных субъектов РФ, составляет значительный объем, документация должника конкурсному управляющему не передана.
 
    Документы, подтверждающие,что конкурсный управляющий умышленно не проводила инвентаризацию и затягивала процедуру конкурсного производства, не представлены.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что подателем жалобы не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредитора. 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего   Нечаевой Т.С.не имеется.
 
    КредиторООО «Республиканский центр оценки и консалтинга» в судебном заседании указал, что считает также неправомерными действия управляющего по принятию решения о ликвидации ООО «Торговый дом «Птицефабрика».
 
    Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что данные действия привели к убыткам для должника и кредиторов, в деле отсутствуют.
 
    ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга» не лишено возможности подать самостоятельную жалобу на действия конкурсного управляющего, если таковыми нарушены права кредитора.
 
    С учетом вышеизложенного, требование  об отстранении Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Принять отказ ООО «Холдинг «Давпон» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Т.С. и заявления об отстранении Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Производство по делу в данной части прекратить.
 
    2. Отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Т.С.
 
    3. Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» об  отстранении  Нечаевой Т.С.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    4. Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Новосельцева