Определение от 21 августа 2014 года №А29-5856/2012

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    21 августа 2014 годаДело № А29-5856/2012 (З-32746/2014)
 
    Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2014 года, полный текст определения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой В.В.,
 
    рассмотрев материалы дела позаявлению конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны
 
    о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «АвтоЦентр Давпон»  (ИНН: 1101072684, ОГРН: 1091101003366)
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415),
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего: Пастухов Е.В. – по доверенности от 11.09.2013;
 
    установил:
 
 
    Решением    Арбитражного    суда      Республики      Коми       от       12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Нечаева Татьяна Сергеевна (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению 05.11.2014).
 
    Конкурсный управляющий Нечаева Татьяна Сергеевна в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО «АвтоЦентр Давпон», совершенную в виде платежа на сумму 235 000 руб. платежным поручением № 1047 от 05.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседания представителя не направил, отзыва на заявление не представил.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    ООО «АвтоЦентрДавпон» по письму от 16.11.2011 перечислило денежные средства за ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в размере 600 000 руб. в пользу ООО «Дворинка» платежным поручением № 892 от 16.11.2011 (л.д. 27).
 
    В связи с тем, что обязательство по возврату долга в части суммы                   365 000 руб. являлось непогашенным, 30.04.2012 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в одностороннем порядке направило в адрес                                          ООО «АвтоЦентрДавпон» предложение о проведении зачета взаимных требований в части имеющейся задолженности. Факт получения данного предложения подтверждается отзывом на иск, предоставленным в материалы дела                            № А29-7645/2013 по иску ООО «Сыктывкарская птицефабрика» к                                  ООО «АвтоЦентрДавпон» о взыскании задолженности за оказанные услуги, из которого следует, что ООО «АвтоЦентрДавпон» данный зачет приняло и просит его учесть при рассмотрении дела в качестве доказательства отсутствия задолженности за оказанные услуги (л.д. 32 оборотная сторона).
 
    Обстоятельства перечисления денежных средств также подтверждаются определением арбитражного суда от 11.02.2014 по делу № А29-5856/2012                 (З-1657/2014) (л.д. 18-19), согласно которому  признан недействительным зачет от 30.04.2012, заключенный между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и                        ООО «АвтоЦентрДавпон» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «АвтоЦентрДавпон» перед ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в сумме 198 542,36 руб.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 определение арбитражного суда от 11.02.2014 по делу № А29-5856/2012 (З-1657/2014) оставлено в силе в связи с чем данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    На стороне ООО «Сыктывкарская птицефабрика» возникло обязательство из неосновательного обогащения перед ООО «АвтоЦентрДавпон» в сумме                   600 000 руб.
 
    ООО «Сыктывкарская птицефабрика» платежным поручением № 1047 от 05.04.2012 возвратило долг в сумме 235 000 руб. (л.д. 16).
 
    Полагая, что данный платеж произведен с нарушением требований законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
 
    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением),в частности при наличии одного из следующих условий: 
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Как видно из материалов дела, платеж в сумме 235 000 руб. произведен      ООО «АвтоЦентрДавпон» за должника 16.11.2011., т.е. до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, в случае предъявления данной задолженности в рамках дела о банкротстве, она подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    Оспариваемый платеж от 05.04.2012 совершен сторонами за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (02.07.2012).
 
    На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе за 2010-2011 годы перед ООО ТК «УпакПолиграфКартон», ОАО «Комигаз», ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ОАО «МРСК Северо-Запада»,                                       ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга», ООО ТФК «Автотехимпорт», ООО «Газремонт», ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», ООО «Август Агро», ООО «Давпон Логистик», ОАО «Коми тепловая компания», ООО «ТД «Агроторг», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк»,                    ФНС России, а также иными кредиторам, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.
 
    На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «АвтоЦентрДавпон» должно было знать о неплатежеспособности ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в связи с тем, что директором и учредителем (50 % доли) кредитора является   Чупров С.С., который также является единственным учредителем ООО «Сыктывкарская птицефабрика». Осведомленность о признаках неплатежеспособности должника в таком случае является презумпцией, а доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено. 
 
    Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
 
 
    К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
 
    Спорным платежом от 05.04.2012 была погашена задолженность образовавшаяся в ноябре 2011 года, т.е. со значительной просрочкой.
 
    В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемому платежу в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по предпочтительному удовлетворению требований кредиторов ООО «АвтоЦентр Давпон», совершенную в виде платежа на сумму 235 000 руб. платежным поручением № 1047 от 05.04.2012.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве вслучае признания на основании статьи 61.3 данного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
 
    Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
 
    Таким образом, в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки должна быть взыскана с получателя полученная сумма.
 
    Последствия и порядок предъявления требований ответчиком к должнику регламентированы ст. 61.6 Закона о банкротстве.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным платежное поручение № 1047 от 05.04.2012 на сумму 235 000 руб.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с ООО «АвтоЦентр Давпон» в пользу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» денежные средства в размере 235 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «АвтоЦентр Давпон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.
 
 
Судья                                                                                       А.В. Шершунов