Определение от 29 октября 2014 года №А29-5856/2012

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар
 
    29 октября 2014 годаДело № А29-5856/2012 (З-18877/2014)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2014 г. Полный текст определения изготовлен  29 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны об оспаривании сделок должника
 
    с участием лица, в отношении которого совершены сделки: ООО «ТОЛЕОН» (ИНН: 7721670011, ОГРН: 1097746495000) 
 
    третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывкарская птицефабрика», (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415),
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу     № А29-5856/2012 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаева Т.С. в порядке, предусмотренном ст. ст. 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002      № 127-ФЗ, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением   о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «ТОЛЕОН»  на общую сумму 85 590 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы, и применении последствий недействительности данных сделок.
 
    Определением арбитражного суда от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми.
 
    Ответчик в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований отказать, поскольку перечисление денежных средств производилось в ходе исполнительного производства и не могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО «ТОЛЕОН» не располагало сведениями о неплатежеспособности должника.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления,  в судебное заседание представителей не направили.
 
    Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что настоящее заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу №А40-8053/12-21-77 с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу ООО «ТОЛЕОН» взыскано 91 933,21 руб., в том числе: 71 152 руб. долга по оплате товара, поставленного до договору поставки № 51 от 12.03.2010,  17 245,32 руб. пени за период с 05.03.2011 по 15.12.2011 и 3 535,89 руб. судебных расходов.
 
    С целью принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист АС №004787540 от 21.03.2012.
 
    Согласно представленным платежным документам в период с 06.09.2012 по 30.10.2012 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, в пользу ООО «ТОЛЕОН» перечислены денежные средства в сумме 14 438 руб.               40 коп.  Кроме того, обществом «Сыктывкарская птицефабрика» перечислено ООО «ТОЛЕОН» в счет погашения задолженности по вышеназванному решению арбитражного суда 71 152 руб. платежным поручением № 2521 от 10.08.2012.
 
    Считая, что платежи в пользу ответчика произведены с нарушением требований законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
 
    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением),в частности при наличии одного из следующих условий: 
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Как видно из дела, спорные платежи, произведенные должником, в том числе в ходе исполнительного производства, направлены на прекращение обязательств ООО «ТОЛЕОН» по оплате задолженности за товар, поставленный должнику в марте 2011 года.
 
    Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО ТК «УпакПолиграфКартон», ОАО «Комигаз», ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга», ООО ТФК «Автотехимпорт», ООО «Газремонт», ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», ООО «Август Агро», ООО «Давпон Логистик», ОАО «Коми тепловая компания», ООО «ТД «Агроторг», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк» и ФНС России за 2010-2011 г.г., что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
 
    Задолженность перед ответчиком не является текущей и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Как видно из дела, спорные платежи произведены в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.07.2012).
 
    Совершение данных платежей направлено на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, перечисление денежных средств ответчику привело к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Доводы ответчика о невозможности нарушения очередности в ходе исполнительного производства не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае производилось погашение только требований кредиторов, подтвержденных судебными актами и предъявленных к принудительному исполнению, в порядке статьи 855 ГК РФ. Законом о банкротстве не предусмотрено преимущественное удовлетворение требований кредиторов на основании решений суда перед удовлетворением требований, которые не подтверждены судебными актами.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009              № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Таким образом, заявитель не должен доказывать факт наличия осведомленности контрагента о признаках банкротства должника.
 
    Доказательства добровольного возврата исполненного по оспариваемым сделкам ответчиком к судебному заседанию не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок –действий по перечислению денежных средств на общую сумму 85 590 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по исполнительному листу.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 85 590 руб. 40 коп.         
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
 
    Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок должна быть восстановлена задолженность ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу №А40-8053/12-21-77, в вышеназванной сумме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
 
    2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ТОЛЕОН» на общую сумму 85 590 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности ООО «Сыктывкарская птицефабрика», взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу №А40-8053/12-21-77.
 
    3. Применить последствия недействительности сделок должника.
 
    Взыскать с ООО «ТОЛЕОН» в пользу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» денежные средства в сумме 85 590 руб. 40 коп.             
 
    Восстановить задолженность ООО «Сыктывкарская птицефабрика» перед ООО «ТОЛЕОН» в сумме 85 590 руб. 40 коп.
 
    4. Взыскать с  ООО «ТОЛЕОН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    5. Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
 
    6. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Новосельцева