Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А29-5856/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 сентября 2014 годаДело № А29-5856/2012
(З-35117/2014)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,
рассмотрев ходатайство ООО «Аудиторская фирма «ЭККО»
о встречном обеспечении
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны
о признании сделок должника недействительными
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» (ИНН: 1101105273; ОГРН: 1021100513532)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению 05.11.2014).
Определением от 01.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по предпочтительному удовлетворению требований ООО «Аудиторская фирма ЭККО» на общую сумму 177 340 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги, применены последствия недействительности сделок должника, с ООО «Аудиторская фирма ЭККО» в пользу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» взысканы денежные средства в сумме 177 340 руб.Также с ООО «Аудиторская фирма ЭККО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.
В определении указано, что исполнительные листы надлежит выдать после вступления определения в законную силу.
ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» заявлено ходатайство о встречном обеспечении, в котором общество просит вынести определение на совершение действий для встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца и госпошлины.
Заявление мотивировано тем, что должник находится в конкурсном производстве и поворот исполнения будет невозможен.
В статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее.
Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.
Анализ данной и иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что встречное обеспечение принимается как способ возмещения возможных убытков или недопущение принятия заявленных другой стороной обеспечительных мер.
В данном случае, конкурсным управляющим о принятии обеспечительных мер не заявлено.
Заявление основано на предположении о невозможности поворота исполнения судебного акта, т.е. не связано с возможным причинением убытков в результате вмешательства в хозяйственную деятельность ответчика, который сам намерен внести спорную сумму на депозитный счет суда.
Заявленная мера, по сути, направлена на приостановление исполнения судебного акта, т.к. спор уже рассмотрен судом первой инстанции по существу.
Суд считает, что основания для вынесения определения о встречном обеспечении отсутствуют, т.к. принудительное исполнение осуществляется на основании исполнительного листа, который будет выдан после вступления определения в законную силу.
На данный момент апелляционная жалоба не подана, а в случае ее подачи в срок судебный акт вступит в законную силу после ее рассмотрения, а, следовательно, исполнительный лист будет выдан после наступления данного события.
Таким образом, встречное обеспечение применительно к данной ситуации лишено смысла.
Согласно статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов осуществляется арбитражным судом апелляционной инстанции, а также арбитражным судом кассационной инстанции (статья 283 АПК РФ), т.е. приостановление исполнения не относится к компетенции суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» главой 25.3 НК РФ также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 126, 129, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 91, 93, 95, 102, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении отказать.
Возвратить ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья А.В. Шершунов
