Определение от 01 сентября 2014 года №А29-5856/2012

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    01 сентября 2014 годаДело № А29-5856/2012 (З-35117/2014)
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2014 года, полный текст определения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседаниизаявление конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны
 
    о признании сделок должника недействительными
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» (ИНН: 1101105273; ОГРН: 1021100513532)
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415),
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика: Охапкина Г.Я. – директор;
 
    от конкурсного управляющего: Пастухов Е.В. – по доверенности от 11.09.2013;
 
    установил:
 
 
    Решением     Арбитражного    суда    Республики     Коми    от   12.05.2013             ООО «Сыктывкарская птицефабрика»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Нечаева Татьяна Сергеевна (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению 05.11.2014).
 
    Конкурсный управляющий Нечаева Т.С. в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» на  общую сумму 177 340 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги и применении последствий недействительности сделки.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с заявленными требованиями не согласны, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ходатайствовал об отложении дела.
 
 
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу, возражал против отложения дела.
 
    Суд, протокольным определением отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, т.к. рассмотрение дела № А29-3641/2013 по спору между ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о признании притворных сделок недействительными не влияет на правоотношения должника с третьими лицами.
 
    Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    Между ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» (исполнитель) и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (заказчик) заключен договор на консультационные аудиторские услуги № 31-11 от 01.09.2011 (т. 1, л.д. 45-47), в соответствии с которым исполнитель проводит инвентаризацию документов по кредитным договорам с целью проверки правильности предъявления расчетов (заявлений) для получения субсидий и повторно обращения за субсидиями (при необходимости с подготовкой и подачей исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Коми, представлением интересов в судах, подготовкой апелляционных и кассационных жалоб).
 
    В пункте 3.1 договора указано, что в случае достижения экономического эффекта в пользу заказчика заказчик выплачивает вознаграждение в размере 10 % от суммы достигнутого эффекта.
 
    ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» оказало ООО «Сыктывкарская птицефабрика» консультационные услуги на общую сумму 510 534 руб., о чем сторонами подписан акт № 7 от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 14).
 
    ООО «Сыктывкарская птицефабрика» частично погасило задолженность перед ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» за оказанные услуги по акту № 7 от 23.03.2012 путем наличных и безналичных платежей:
 
    - платежное поручение № 1845 от 18.06.2012 на сумму 30 000 руб.;
 
    - платежное поручение № 2428 от 31.07.2012 на сумму 30 000 руб.;
 
    - платежное поручение № 2556 от 15.08.2012 на сумму 40 000 руб.;
 
    - платежное поручение № 4127 от 16.10.2012 на сумму 20 000 руб.;
 
    - расходный кассовый ордер № 1843 от 15.11.2012 на сумму 20 000 руб.;
 
    - расходный кассовый ордер № 1867 от 20.11.2012 на сумму 20 000 руб.;
 
    - расходный кассовый ордер № 1870 от 20.11.2012 на сумму 17 340 руб..
 
    Всего на сумму 177 340 руб. (т.1, л.д. 18-22, 24, 26).
 
    На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе за 2010-2011 годы перед: ООО ТК «УпакПолиграфКартон», ОАО «Комигаз», ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга», ООО ТФК «Автотехимпорт», ООО «Газремонт», ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», ООО «Август Агро», ООО «Давпон Логистик», ОАО «Коми тепловая компания», ООО «ТД «Агроторг», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк» и ФНС России, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л. 101-176).
 
    Полагая, что сделка должника по предпочтительному удовлетворению требований кредитора  ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» на  общую сумму 177 340 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги произведена с нарушением требований законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
 
    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: 
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Как видно из материалов дела, платежи в сумме 177 340 руб. произведены  должником 18.06.2012, 31.07.2012, 15.08.2012, 16.10.2012, 15.11.2012 и 20.11.2012, т.е. в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (02.07.2012 – т. 1 л. 15).
 
    На основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Указание ответчика на то, что стоимость услуг является разумной, не имеет правового значения, т.к. в данном случае основанием оспаривания сделки является не несоразмерность, а нарушение очередности.
 
    Довод о том, что должна учитываться пропорциональность удовлетворения требований реестровых кредиторов, основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, т.к. принцип пропорционального удовлетворения относится к расчетам в ходе конкурсного производства, т.е. когда расчеты производятся конкурсным управляющим (иное означало бы, например, что в случае наличия полностью неисполненного обязательства, возникшего в день, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, даже на 100 руб., все иные платежи должны бы были быть признаны недействительными).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» на  общую сумму 177 340 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Таким образом, в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки должна быть взыскана с получателя полученная сумма.
 
    Последствия и порядок предъявления требований ответчиком к должнику регламентированы ст. 61.6 Закона о банкротстве.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительными сделки по предпочтительному удовлетворению требований ООО «Аудиторская фирма ЭККО» на общую сумму 177 340 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги.
 
    Применить последствия недействительности сделок должника.
 
    Взыскать с ООО «Аудиторская фирма ЭККО» в пользу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» денежные средства в сумме 177 340 руб.
 
    Взыскать с ООО «Аудиторская фирма ЭККО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.
 
 
Судья                                                                                       А.В. Шершунов