Определение от 19 октября 2014 года №А29-5856/2012

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Сыктывкар
 
    19 октября 2014 годаДело № А29-5856/2012
 
    (З-18875/2014)
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года. Полный текст определения  изготовлен  19 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны
 
    о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка,
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы»
 
    (ИНН: 1101028501, ОГРН: 1021100507999)
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя представитель  Пастухов Е.В. по доверенности
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – Нечаева Т.С.) обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по предпочтительному удовлетворению требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (далее - ООО «Двина-Стройматериалы») на общую сумму 21 154, 94 руб., применении последствий их недействительности.
 
    Определением арбитражного суда от 28.03.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
 
    В судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела,  суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, Решением арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 по делу № А29-341/2012 с ООО «Сыктывкарская птицефабрика»  в пользу ООО «Двина-Стройматериалы» взыскано 81 987,28 руб.  В целях принудительного взыскания задолженности арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
 
    В ходе анализа информации, содержащейся в бухгалтерских базах должника, а также информации предоставленной судебным приставом-исполнителем,  конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств в сумме 21 154,94 руб. с депозитного счета МОСП по ИОВИП УФССП РФ на счет ООО «Двина-Стройматериалы» в период с 12.07.2012 по 26.10.2012 в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Республики Коми.
 
    Факт поступления данных денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ответом УФК по РК от 28.07.2014 № ТО 07-01-43/1075, платежными поручениями, заявками на кассовый расход).
 
    Считая, что данные платежи произведены с нарушением требований законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: 
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Как видно из дела, спорные платежи, произведенные в ходе исполнительного производства, направлены на прекращение обязательств ООО «Сыктывкарская птицефабрика»  по оплате задолженности за товар, поставленный 22.06.2011.
 
    При этом платежи на сумму 21 154,94 руб. произведены с 12 июля 2012 года по  26 октября 2012 года, т.е. спорные платежи осуществлены после принятия заявления о признании ООО «Сыктывкарская птицефабрика»банкротом  (02.07.2012).
 
    Задолженность перед ООО «Двина-Стройматериалы» не является текущей (задолженности за товар, поставленный 22.06.2011) и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе за 2010-2011 годы перед ООО ТК «УпакПолиграфКартон», ОАО «Комигаз», ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга», ООО ТФК «Автотехимпорт», ООО «Газремонт», ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», ООО «Август Агро», ООО «Давпон Логистик», ОАО «Коми тепловая компания», ООО «ТД «Агроторг», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк» и ФНС России, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Как видно из дела, спорные платежи на сумму 21 154,94 руб. произведены в пользу ответчика после принятия судом заявления  ОАО «Коми энергосбытовая компания» о признании ООО «Сыктывкарская птицефабрика» несостоятельным (банкротом).
 
    Совершение данных платежей направлено на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, перечисление денежных средств ответчику привело к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
 
    Однако спорные платежи произведены спустя почти год либо более года с момента поставки товара, то есть со значительной просрочкой.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Двина-Стройматериалы» денежных средств на общую сумму 21 154,94 руб. в счет погашения задолженности ООО «Сыктывкарская птицефабрика».
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме   21 154,94 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
 
    Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок должна быть восстановлена задолженность ООО «Сыктывкарская птицефабрика» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» в сумме 21 154,94 руб..
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» об оспаривании сделки должника.
 
    Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Двина-Стройматериалы» (ИНН: 1101028501, ОГРН: 1021100507999) денежных средств на общую сумму 21 154,94 руб. в счет погашения задолженности ООО «Сыктывкарская птицефабрика».
 
    Применить последствия недействительности сделок должника.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (ИНН: 1101028501, ОГРН: 1021100507999)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415) денежные средства в сумме 21 154,94 руб..
 
    Восстановить задолженность ООО «Сыктывкарская птицефабрика» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (ИНН: 1101028501, ОГРН: 1021100507999) в сумме 21 154,94 руб..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (ИНН: 1101028501, ОГРН: 1021100507999) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
Судья                                                                                       Е.В. Филиппова