Определение от 06 ноября 2014 года №А29-5856/2012

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар
 
    06 ноября 2014 годаДело № А29-5856/2012 (З-21347/2014)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года, полный текст определения  изготовлен 06 ноября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В. (до перерыва), секретарем Александрийской М.Н. (после перерыва),
 
    рассмотрев в судебном заседании 27 и 30 октября 2014 г. дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны
 
    о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием Воронина Анатолия Васильевича и Ворониной Марии Васильевны,
 
    третьи лица: ОАО «Сбербанк России», ООО «Холдинг Давпон»,             Елфимова П.В.,
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415),
 
    при участии в заседании
 
    от конкурсного управляющего: Матушкин О.О. – по доверенности от 18.07.2014,
 
    от ОАО «Сбербанк России»: Рассыхаев А.М. – по доверенности от 18.10.2013 (до перерыва),
 
    от ответчиков: Пантюхин В.А. – по доверенности от 22.03.2014,
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2012, заключенного между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и Ворониным Анатолием Васильевичем и договора купли- продажи от 26.10.2012, заключенного между Ворониным Анатолием Васильевичем и Ворониной Марией Васильевной, применении последствий их недействительности.
 
    Определением арбитражного суда от 09.04.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.05.2014, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».
 
    Определением арбитражного суда от 12.05.2014 рассмотрение заявления отложено на 09.06.2014, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Холдинг «Давпон».
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Елфимова П.В.
 
    Ответчики в отзыве возражают против требований заявителя, считают, что должник не являлся собственником спорного транспортного средства, стоимость автомобиля соответствуют его техническому состоянию, представили акт приема-передачи автомобиля от 29.02.2012 и копии актов выполненных работ.
 
    К дате судебного разбирательства конкурсным управляющим представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления  рыночной стоимости проданного транспортного средства на момент его реализации.
 
    Ответчики и третьи лица письменный отзыв на ходатайство о назначении экспертизы не представили.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
 
    Представитель кредитора ОАО «Сбербанк России» просит удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Представитель ответчиков возражает против требований конкурсного управляющего и заявленного ходатайства, просит отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в заседании для предоставления дополнительного времени на представление своих кандидатур экспертов.
 
    Представители конкурсного управляющего и кредитора возражают против переноса судебного заседания.
 
    Судом ходатайство представителя ответчиков удовлетворено. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до         12 часов 30 минут 30.10.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель ответчиков представил дополнительные документы, письменное ходатайство о проведении автотехнической  экспертизы, просит назначить в качестве экспертной организации ООО «Независимый оценщик» либо ООО «А-Экспертиза», заявил устное ходатайство о привлечении в качестве свидетелей Чупрова С.С. и Любушина А.А.
 
    Представитель конкурсного управляющий возражает против удовлетворения ходатайств представителя ответчиков.
 
    В силу пункта 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    В обоснование устного ходатайства о вызове в качестве свидетелей Чупрова С.С. и Любушина А.А. представитель ответчиков указал, что данные лица могут пояснить, где находятся оригиналы всех документов, копии которых представлены в дело, а также сообщить сведения о техническом состоянии транспортного средства на дату продажи.
 
    Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд не усматривает необходимости в вызове свидетелей, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что вышеназванные лица располагают достоверной информацией о местонахождении оригиналов документов и не могут сообщить такие сведения непосредственно ответчику, который имеет право заявить в суд ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что Чупров С.С. имеет какое-либо отношение к спорному транспортному средству, располагает сведениями о его состоянии и обладает достаточной квалификацией для оценки технического состояния транспортных средств. Любушин А.А., как председатель комиссии, подписал представленные в дело акты приема-передачи автомобиля и технического состояния. Данные документы будут оценены судом при рассмотрении спора по существу. Доказательства того, что Любушин А.А. располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, не представлены.
 
    С учетом изложенного, устное ходатайство представителя ответчиков отклонено судом.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей конкурсного управляющего, ответчиков и кредитора, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства требует специальных знаний.
 
    Учитывая доводы заявления об оспаривании сделки, суд с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.
 
    В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
      С учетом мнения конкурсного управляющего и ответчиков, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    - Какова рыночная стоимость транспортного средства MitsubishiPajero3.2 LWBVINJMBLYV98W7J007650, 2007 года выпуска по состоянию на 29.02.2012 в исправном стостоянии?
 
    - Какова рыночная стоимость транспортного средства MitsubishiPajero3.2 LWBVINJMBLYV98W7J007650, 2007 года выпуска по состоянию на 29.02.2012 с учетом повреждений, указанных в акте приема-передачи автомобиля от 29.02.2012?
 
    - Производились ли ремонтные работы данного транспортного средства, поименованные в актах выполненных работ от 29.02.2012, 05.04.2012 и 14.06.2012, если проводились, то влияет ли это на рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на 29.02.2012?
 
    В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
 
    Конкурсным управляющим в качестве эксперта предложена кандидатура индивидуального предпринимателю Морозова Виталия Григорьевича(образование высшее, член ООО «Российское общество оценщиков», стаж работы в области оценки – более 10 лет, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка объектов и прав собственности в сфере недвижимости; машин, оборудования и транспортных средств; интеллектуальной собственности и нематериальных активов, предприятий (бизнеса)» от 18.05.2001), стоимость проведения экспертизы согласована в сумме 10 000 руб., срок составления экспертного заключения – 10 дней со дня получения документов.
 
    В подтверждение оплаты стоимости экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № 959 от 26.09.2014 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере         10 000 руб.
 
    Ответчиками заявлено самостоятельное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля с учетом имеющихся повреждений, отраженных в актах, и установления факта проведения восстановительных работ.
 
    Между тем, к судебному заседанию ответчиками не представлены доказательства оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, о конкретных кандидатурах экспертов, которым экспертными организациями будет поручено составление заключения.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство ответчиков судом отклонено.
 
    Учитывая изложенное, а также имеющиеся в деле документы в подтверждение квалификации эксперта, суд поручает проведение экспертизы ИП Морозову В.Г.
 
    В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела приостанавливается до получения заключения эксперта.
 
    В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения эксперт несет уголовную ответственность.
 
    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
 
    Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Т.С. о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворить.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении автотехнической экспертизы отказать.
 
    2. Назначить по делу № А29-5856/2012 (З-21347/2014) судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
 
    - Какова рыночная стоимость транспортного средства MitsubishiPajero3.2 LWBVINJMBLYV98W7J007650, 2007 года выпуска по состоянию на 29.02.2012 в исправном стостоянии?
 
    - Какова рыночная стоимость транспортного средства MitsubishiPajero3.2 LWBVINJMBLYV98W7J007650, 2007 года выпуска по состоянию на 29.02.2012 с учетом повреждений, указанных в акте приема-передачи автомобиля от 29.02.2012?
 
    - Производились ли ремонтные работы данного транспортного средства, поименованные в актах выполненных работ от 29.02.2012, 05.04.2012 и 14.06.2012, если проводились, то влияет ли это на рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на 29.02.2012?
 
    3. Проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Григорьевичу (г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 196, кв. 100).
 
    4. Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми в течение десяти рабочих дней с даты получения документов и предоставления транспортного средства для осмотра.
 
    Разъяснить, что указанный срок в случае необходимости может быть продлен судом на основании мотивированного ходатайства эксперта.
 
    5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    6. Елфимовой П.В.  предоставить доступ эксперту к объекту экспертизы.
 
    7.Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
 
    8. Разъяснить, что настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Новосельцева