Решение от 17 октября 2014 года №А29-5825/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    17 октября 2014 годаДело № А29-5825/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Егоровой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Густовым А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ростнедвижимость» (ИНН: 1101060752, ОГРН: 1061101042507), г. Сыктывкар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом – К» (ИНН: 1101016344, ОГРН: 1021100518559), г. Сыктывкар
 
    о взыскании задолженности, пени и судебных расходов
 
    по встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фантом – К» (ИНН: 1101016344, ОГРН: 1021100518559), г. Сыктывкар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ростнедвижимость» (ИНН: 1101060752; ОГРН: 1061101042507), г. Сыктывкар
 
    о признании договора беспроцентного займа от 10.02.2014 незаключенным
 
    при участии:
 
    от истца: Налимова Т.Ю. – по доверенности от 12.08.2014 (до и после перерыва)
 
    от ответчика: Алтухов А.О. – по доверенности № 3 от 01.07.2014 (до и после перерыва),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ростнедвижимость» (далее по тексту ООО «Ростнедвижимость») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом – К» (далее по тексту ООО «Фантом – К») о взыскании долга в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.01.2014, пени в сумме 106 000руб. за период с 01.04.2014 по 16.07.2014 и по день фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 145 руб. 83 коп. за период с 01.04.2014 по 16.07.2014 и по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов в сумме 75000руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением арбитражного суда от 23.07.2014 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.09.2014.
 
    ООО «Фантом – К» предъявило к ООО «Ростнедвижимость» встречный иск о признании договора беспроцентного займа от 30.01.2014 незаключенным по его безденежности.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 встречное исковое заявление ООО «Фантом – К» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.
 
    Определением арбитражного суда от 15.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2014.
 
    ООО «Фантом – К» в отзыве на исковое заявление от 30.07.2014 (т. 2, л.д. 60-61) и от 25.08.2014 (т. 1, л.д. 39-40) с исковыми требованиями не согласилось, указало, что денежные средства от истца не получало, полномочия на получение денежных средств Костину А.Н. не передавало; доверенность от 21.08.2013, выданная Костину А.Н., была отозвана.
 
    Кроме того,  ООО «Фантом – К» во встречном исковом заявлении от 25.08.2014 просило признать договор беспроцентного займа от 30.01.2014 незаключенным по его безденежности, о чем свидетельствует отсутствие информации о займе в иных документах, в которых должны быть отражены заемные операции (т. 1, л.д. 50-51).
 
    ООО «Ростнедвижимость» заявлением от 13.10.2014 уточнило исковые требования, просило взыскать с  ООО «Фантом – К» долг в размере 500000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.01.2014, пени в сумме 196000 руб. за период с 01.04.2014 по 14.10.2014, пени, начисленные по день фактической оплаты суммы задолженности, и судебные расходы в сумме 75000руб. (т. 3, л.д. 1-2); в отзыве на встречное исковое заявление от 15.09.2014 возражало против удовлетворения требований ООО «Фантом – К» (т. 2, л.д. 72).
 
    Представитель ООО «Ростнедвижимость» в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 500000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.01.2014, пени в сумме 196000 руб. за период с 01.04.2014 по 14.10.2014 и судебные расходы в сумме 75000руб.
 
    Представители ООО «Фантом – К» в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения первоначального иска.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования  ООО «Ростнедвижимость» о взыскании с  ООО «Фантом – К» долга в размере 500000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.01.2014, пени в сумме 196000 руб. за период с 01.04.2014 по 14.10.2014, судебных расходов в сумме 75000руб. и расходов по оплате государственной пошлины, а также встречный иск ООО «Фантом – К»  о признании договора беспроцентного займа от 30.01.2014 незаключенным по его безденежности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Ростнедвижимость» (займодавец) и ООО «Фантом – К» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа от 30.01.2014 (далее по тексту договор), на основании которого займодавец предоставляет заем в размере 500 000руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 7).
 
    Согласно п. 2.1 договора займодавец предоставляет заём путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.
 
    В соответствии с разделом 4 договора, договор считается заключенным с даты предоставления всех или части денежных средств заемщику; заем предоставляется на срок 2 месяцев с даты предоставления заемных средств заемщику; договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств 
 
    В подтверждение передачи ответчику в качестве займа денежных средств в размере 500000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2014 (т. 1, л.д. 8).
 
    ООО «Ростнедвижимость» в адрес ООО «Фантом – К» направлена претензия о погашении задолженности в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.01.2014 и уплате пени за несвоевременный возврат денежных средств, что подтверждается квитанцией № 01382 от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 10), однако, сумму займа  и пени ответчик на дату подачи искового заявления в арбитражный суд не оплатил.
 
    Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силуст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ООО «Фантом – К» возражая против заявленных требований, указало, что истец не представил надлежащие доказательства передачи ответчику суммы займа,  полномочия на получение денежных средств Костину А.Н. общество не передавало; просило признать договор беспроцентного займа от 30.01.2014 незаключенным по его безденежности.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    ООО «Ростнедвижимость» в качестве доказательств, подтверждающих наличие денежных средств достаточных для предоставления займа, представило отчет кассира ООО «Ростнедвижимость» за 1 квартал 2014 года, договоры беспроцентного займа за период с января 2014 года по февраль 2014 года по которым ООО «Ростнедвижимость» выступало в качестве заемщика, свидетельствующие о наличии у ООО «Ростнедвижимость» необходимых денежных средств для предоставления суммы займа ООО «Фантом – К» в размере 500 000руб. (т. 3, л.д. 8-9, 11-49).
 
    Таким образом, доводы ответчика по поводу безденежности договора займа  от  30.01.2014 являются необоснованными.
 
    Согласно ст. 174 Гражданского Кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    В рассматриваемом случае Костин А.Н. действовал от имени ООО «Фантом – К» на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2013 № 11АА0460689 (т. 2, л.д. 94).
 
    ООО «Фантом – К» полагает, что вышеназванная доверенность ограничивает полномочия Костина А.Н. на получение денежных средств.
 
    Как следует из доверенности от 21.08.2013 № 11АА0460689 ООО «Фантом – К» уполномочивает Костина А.Н. представлять ООО «Фантом – К» в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной Налоговой Службы, в частности реализовывать права, предусмотренные ст. 21 Налогового Кодекса РФ в полном объеме,  осуществлять полномочия, перечисленные в доверенности, быть представителем ООО «Фантом – К» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с полномочиями, указанными в доверенности, в государственном Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в Управлении архитектуры, градостроительства и землепользования, в Комитете по управлению муниципальным имуществом, в администрациях муниципальных образований, в Центре Госсанэпиднадзора, в Управлении государственной  противопожарной службы, в Управлении вневедомственной экспертизы Республики Коми, в Минархстройэнерго Республики Коми, в Коми республиканской государственной дирекции  по охране и использованию недвижимых памятников истории и культуры, а также:
 
    - быть представителем ООО «Фантом – К» во всех банках и других кредитных учреждениях с правом открывать, закрывать и распоряжаться любыми счетами, для чего предоставляет право заключать, вносить изменения и расторгать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры с любыми банками и другими кредитными организациями, выполнять все предусмотренные  законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, в том числе по чековым книжкам, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений представителей ООО «Фантом – К», подавать заявления, заполнять и подписывать платежные поручения  и другие банковские документы, с правом заключения на условиях по своему усмотрению под любые проценты, кредитных договоров, договоров поручительства, с правом заключения и подписания договоров займа на условиях по своему усмотрению, под любые проценты, с правом первой подписи;
 
    - с правом заключения договоров на поставку любого товара на условиях и за цену по своему усмотрению, заключать договоры с любыми физическими и юридическими лицами об оказании услуг, подписать необходимые документы, предъявлять претензии по качеству товара, производить расчеты по сделкам, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению трудовых договоров (контрактов) с любыми лицами, на любой срок, а также  заключения и подписания договоров аренды любого вида имущества на условиях по своему усмотрению, на любой срок, определяя в каждом случае условия и цену договора, расторгать вышеуказанные договоры в установленном законом порядке, заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению соглашения о расторжении договоров, с правом предоставления интересов  в контролирующих органах, органах санэпидемнадзора, госпожнадзора;
 
    - вести дела ООО «Фантом – К» во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю.
 
    Анализ вышеуказанной доверенности позволяет сделать вывод о наличии у Костина А.А. полномочий на заключение договора займа и получение денежных средств.
 
    В материалы дела не представлены доказательства того, что доверенность от 21.08.2013 № 11АА0460689 была отозвана ООО «Фантом – К».
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Фантом – К».
 
    Обоснованность исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 500 000руб. подтверждается материалами дела.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования ООО «Ростнедвижимость» о взыскании задолженности в размере 550 000руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 196000 руб. за период с 01.04.2014 по 14.10.2014 и пени, начисленных по день фактической оплаты суммы задолженности.
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора, суммы займа займодавцу заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Отсчет начинается со дня, следующего за днем (сроком) возврата суммы займа. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 снижение размера неустойки возможно только по ходатайству ответчика. Ответчик возражений относительно размера пени не представил.
 
    Проверив расчет истца, суд удовлетворяет требования ООО «Ростнедвижимость» о взыскании пени в размере 196 000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
 
    В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 35/07-14 от 14.07.2014, заключенный между ООО «Ростнедвижимость»(заказчик) и ООО «Юрискорпус» (исполнитель), предметом которого является представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по взысканию с ООО «Фантом-К» задолженности по договору беспроцентного займа от 30.01.2014 на сумму 500 000руб. (т. 2, л.д. 97).
 
    Согласно п. 3 вышеуказанного договора за выполнение обязанностей, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 75 000руб.
 
    Истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 35/7 от 14.07.2014 на сумму 75000руб., а также доверенность от 12.08.2014 на Налимову Т.Ю. (т. 2, л.д. 97 оборотная сторона, 99).
 
    Участие Налимовой Т.Ю. в судебных заседаниях 15.09.2014 и 14.10.2014 по делу А29-5825/2014 подтверждается протоколами судебных заседаний.
 
    В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82).
 
    Исследовав и оценив указанные доказательства, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, арбитражный суд считает, что размер судебных расходов, взыскиваемых истцом, является обоснованным (представитель истца подготовил и подписал исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на встречное исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Фантом – К» в пользу ООО «Ростнедвижимость» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    ООО «Ростнедвижимость» при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 363 руб., что подтверждается чеками-ордерами № 27 от 16.07.2014 на сумму 14761,40руб. и № 4 от 17.07.2014 на сумму 601,60руб.
 
    Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ООО «Фантом – К» в пользу ООО «Ростнедвижимость» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 363 руб. и в доход федерального бюджета 1557руб.
 
    При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО «Фантом – К» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 4000 руб. и подлежит взысканию с ООО «Фантом – К» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Ростнедвижимость» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантом – К» (ИНН: 1101016344, ОГРН: 1021100518559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростнедвижимость» (ИНН: 1101060752, ОГРН: 1061101042507) задолженность в сумме 500 000руб., пени в размере 196 000 руб., расходы оплату на юридических услуг в сумме 50 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 363 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Фантом – К» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантом – К» (ИНН: 1101016344, ОГРН: 1021100518559) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 557 руб.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья                                                                                                           Т.В. Егорова