Решение от 06 ноября 2014 года №А29-5810/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    06 ноября 2014 годаДело № А29-5810/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Егоровой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Густовым А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «МИРЕКО» (ИНН: 1101204820, ОГРН: 1031100401089), г. Сыктывкар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КАППЕЛЛА» (ИНН: 1101095787, ОГРН: 1121101010029), г. Сыктывкар
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и пени
 
    при участии:
 
    от истца: Петров А.П. – по доверенности от 01.012014
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «МИРЕКО» (далее по тексту ЗАО «МИРЕКО»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАППЕЛЛА» (далее по тексту ООО «КАППЕЛЛА») о взыскании задолженности по договору процентного займа от 17.09.2012 в размере 200 000руб, процентов за пользование займом в сумме 71 871 руб. 37 коп., неустойки в размере 16 088 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 24.07.2014 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 09.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2014.
 
    Определением арбитражного суда от 06.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2014.
 
    Определения арбитражного суда от 24.07.2014, от 09.09.2014, от 06.10.2014  направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2014, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, вернулись в суд «за истечением срока хранения».
 
    Ответчик, в соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между  ЗАО «МИРЕКО» (займодавец) и ООО «КАППЕЛЛА» (заемщик) заключен договор процентного займа от 17.09.2012 (далее по тексту договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (л.д. 10).
 
    Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2012 (л.д. 27).
 
    В соответствии с п. 2.4 договора  возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен перечислить на расчетный счет заимодавца 100% суммы займа. Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 8% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.
 
    В силу п. 2.6 договора датой исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа считается дата поступления денежных средств на счет займодавца.
 
    В подтверждение  перечисления суммы займа истец представил платежное поручение № 1681 от 17.09.2012 о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. (л.д. 11).
 
    Ответчик частично возвратил сумму займа, что подтверждается платежными поручениями № 112 от 06.05.2013 на сумму 500 000руб. и № 139 от 13.06.2013 на сумму 300 000 руб. (л.д. 12-13).
 
    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ответчик в нарушение условий договора возврат денежных средств в полном объеме в срок до 31.12.2013 не произвел, начисленные проценты за пользование займом не уплатил.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, ответчик доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств в полном объеме и уплате процентов за пользование займом, не представил.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору процентного займа от 17.09.2012 в размере 200 000руб. и проценты за пользование займом в сумме 71 871 руб. 37коп.
 
    Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2014 по 09.07.2014  в размере 16 088 руб. 89 коп.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 1.2 срок, заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной действующей (в соответствии с п. 2.4 договора) процентной ставки, от несвоевременно уплаченной суммы за весь период просрочки платежа.   
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» снижение размера неустойки возможно только по ходатайству ответчика.
 
    Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не представил.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 16 088 руб. 89коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 759 руб. 21коп., что подтверждается платежным поручением № 956 от 11.07.2014.
 
    Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759 руб. 21коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАППЕЛЛА» (ИНН: 1101095787, ОГРН: 1121101010029) в пользу закрытого акционерного общества «МИРЕКО» (ИНН: 1101204820, ОГРН: 1031100401089) задолженность в сумме 200 000руб., проценты за пользование займом в размере 71 871 руб. 37коп., пени в сумме 16 088 руб. 89коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759 руб. 21коп. 
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
 
    Судья                                                                                                           Т.В. Егорова