Решение от 13 октября 2014 года №А29-5770/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    13 октября 2014 годаДело № А29-5770/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окномаркет» (ИНН: 1102070873, ОГРН: 1121102001547)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (ИНН: 1102067937, ОГРН: 1111102000305)
 
    о взыскании  долга, неустойки
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Окномаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» о взыскании 71754, 01 руб. задолженности,  8646, 36 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ.
 
    В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    С учетом изложенного, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное разбирательство 09.10.2014 года.
 
    Ответчик отзыв на иск не предоставил.
 
    Как видно из дела, 21 октября 2013 года между ООО «ОКНОМАРКЕТ» (исполнитель) и ООО «НОВОТЭК» (заказчик) заключен договор №804/2 согласно которому, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке пластиковых (алюминиевых) изделий, а также иные работы, указанные в заказе (Приложение №1), и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.
 
    Исполнитель выполняет работы на основании согласованного с заказчиком заказа №804, являющегося неотъемлемой частью договора, (приложение №1). Содержание работ и размеры изготавливаемых изделий определяются в заказе (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в расчете цены к заказу (приложение №1), что составляет 143508,03 руб., в том числе НДС 21891,05 руб., в форме 100% предоплаты, наличными в кассу исполнителя или безналичным платежом на расчетный счет в момент заключения договора.
 
    Согласно пункту 6.2. договора за нарушение условий договора со стороны заказчика, в том числе по исполнению обязательств по оплате работ, заказчик несет ответственность в пользу исполнителя в форме пени в размере 0,05% от цены договора неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% цены договора.
 
    Пунктом 6.4. договора сторонами установлен срок в 30 календарных дней для добровольного удовлетворения требований одной из сторон об уплате финансовых санкций.
 
    В силу пункта 8.2 договора до предъявления заказчиком  в суд иска, вытекающего из  неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по настоящему  договору, обязательно предварительное  предъявление заказчиком претензии.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в октябре 2013 года выполнил для ответчика работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ, для оплаты, которых выставил счет-фактуру №469 от 24.10.2013 на общую сумму 143508,03 руб.
 
    Ответчик  частично оплатил выполненные работы по договору, по расчетам истца неоплаченной осталась сумма в размере 71754 руб. 01 коп.
 
    Претензией от 15.04.2014 года, врученной согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции – 23.04.2014, предложил ООО «НОВОТЭК» оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
 
    В подтверждение выполнения работ по договору №804/2 от 21.10.2013 и принятия их результата заказчиком, истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 21.10.2013 на сумму 143508,03 руб. а также товарную накладную №472 от 24.10.2013, подписанные ответчиком без возражений.
 
    Возражений в части выполненных работ, равно как и доказательств уплаты взыскиваемой суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, из представленного в материалы дела гарантийного письма ответчика следует, что ответчиком сумма долга признается в полном объеме. (л.д. 14)
 
    В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
 
    Определениями суда от 22.07.2014, 04.09.2014 ответчику было предложено предоставить отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы, контррасчет иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем, ответчик запрошенные судом документы не представил, обстоятельства дела не оспорил.
 
    Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствийсовершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного и поскольку факт выполнения работ  подтверждается материалами дела, стоимость работ ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения обязанности по их оплате в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ООО «НОВОТЭК» задолженности в общем размере 71754 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8646,36 руб. (71754,01 руб. (сумма долга)*0,05%/100%*241 день просрочки).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки уплаты задолженности.
 
    Содержание условий п. 6.2. договора позволяет сделать вывод, что сторонами по спору установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от  цены договора за несвоевременную оплату фактически выполненных работ.
 
    Суд произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ с учетом п. 6.2 договора и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 8179 руб. 95 коп. (за период с 01.11.2013 года по 14.07.2014 года).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на сторон по спору пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (ИНН: 1102067937, ОГРН: 1111102000305) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окномаркет» (ИНН: 1102070873, ОГРН: 1121102001547) 71754 руб. 01 коп. долга, 8179 руб. 95 коп. неустойки, 3197 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (ИНН: 1102067937, ОГРН: 1111102000305) из бюджета Российской Федерации 4 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина