Определение от 10 октября 2014 года №А29-5746/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    10 октября 2014 годаДело № А29-5746/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Открытого акционерного общества  «Монди Сыктывкарский ЛПК», ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194, г. Сыктывкар, к отделению  надзорной деятельности Удорского района Главного управления  МЧС России по Республике Коми, с. Кослан, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Кирина А.В. (доверенность от 09 января 2014 года) и представителя ответчика Сычевой М.А. (доверенность от 27 ноября 2013 года),
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество  «Монди Сыктывкарский ЛПК» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению  надзорной деятельности Удорского района Главного управления  МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене вынесенного главным государственным  инспектором Удорского района по пожарному надзору постановления №65 о назначении административного наказания от 25 июня 2014 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. на основании частей 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на допущенные  административным органом существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие события административного правонарушения.
 
    Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, указав при этом, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленное ответчиком дело об административном правонарушении, суд считает, что производство по делу надлежит прекратить,  так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;  часть 3 ст.20.4 КоАП РФ- за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; часть 4 ст.20.4 КоАП РФ – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Административные правонарушения, ответственность  за которые установлена ст.20.4 КоАП РФ, являются административными правонарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Приходя к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд учитывает следующее.
 
    Из представленных суду документов следует, что нарушения требований пожарной безопасности, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, были обнаружены административным органом при проведении плановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты Общества, расположенных в п. Благоево Удорского района Республики Коми.
 
    Согласно ст.6.1 Федерального  закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.
 
    В силу изложенного обязательные требования пожарной безопасности, нарушение которых влечет за собой административную ответственность по ст.20.4 КоАП РФ, должны соблюдаться соответствующей организацией на объекте защиты вне зависимости от осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности.
 
    Предпринимательская либо иная экономическая  деятельность организации не является предметом проверки, проводимой в порядке федерального пожарного надзора.
 
    Сведений, свидетельствующих об обратном применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду не представлено.
 
    Сведений о том, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере обеспечения требований пожарной безопасности и привлечено к ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при осуществлении такой деятельности, материалы дела не содержат.
 
    Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельностью, а по результатам проведенной административным органом проверки на объектах защиты, установившей факты нарушений требований  пожарной безопасности на объектах защиты, а не в  осуществляемой  Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    Правовые нормы, предусматривающие составы  административных правонарушений, за совершение которых Общество привлечено к ответственности, имеют объектом посягательства общественные отношения в области  пожарной безопасности, а не в области предпринимательской деятельности.
 
    Оснований полагать, что  административные правонарушения были совершены   в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется; сведения об этом суду не представлены; материалы дела и дело об административном правонарушении данных об этом не содержат.
 
    В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ,  может быть обжаловано юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение норм  законодательства  в области  пожарной безопасности, следовательно,  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Заявитель вправе обжаловать оспариваемое по настоящему делу постановление в суде общей юрисдикции.
 
    Имеющееся в оспариваемом постановлении указание на то, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Коми, значения для определения судом подведомственности дела не имеет, но может быть  расценено соответствующим компетентным органом как основание для восстановления срока  обжалования постановления, если такой срок заявителем пропущен в результате указаний административного органа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Производство по делу надлежит прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст.150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Жалоба на определение  может быть подана во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
Судья                                                                                   В.Н. Полицинский