Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А29-5739/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
08 октября 2014 годаДело № А29-5739/2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Густовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142), г. Санкт-Петербург
к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Рамизу Бабакиши оглы (ИНН: 110111947580, ОГНИП: 304110130200080), г. Сыктывкар
к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН: 1101089663, ОГРН: 1111101007555), г. Сыктывкар
к обществу с ограниченной ответственностью «Дронго» (ИНН: 1101068857, ОГРН: 1081101006777), г. Сыктывкар
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от истца: Слушева Е.И. – по доверенности № 038 от 28.01.2013
от ответчика: Мустафаев Р.Б.о – предъявлен паспорт
установил:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Санкт-Петербургского филиала (ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Рамизу Бабакиши оглы (далее по тексту ИП Мустафаев Р.Б.о.), к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту ООО «Диалог»), к обществу с ограниченной ответственностью «Дронго» (далее по тексту ООО «Дронго») о взыскании задолженности по кредитному договору № 72/20046/0242 от 04.09.2012 в размере 1 943 701руб. 50коп., в том числе: 1 816 623 руб. 72 коп. – основной долг, 117 407 руб. 62 коп. – просроченные проценты на основной долг, 9083 руб. 12 коп. - пени на просроченную ссуду, 587 руб. 04 коп. - штраф на просроченные проценты, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Рамизу Бабакиши оглы, а именно: LEXUSLX570, 2011г.в., изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (Япония), VINJTJHY00W104068040, номер двигателя 3UR3091511, ПТС 78УН 371722 от 06.04.2011, установив начальную продажную стоимость 3 051 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 17.07.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2014.
Определением арбитражного суда от 04.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2014 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определение арбитражного суда от 04.09.2014, направленное ООО «Диалог» и ООО «Дронго» по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом и полученной им путем предоставления доступа к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в реестре, с использованием сети Интернет, вернулось в суд за истечением срока хранения.
ООО «Диалог» и ООО «Дронго», в соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представили, явку своего представителя в суд не обеспечили.
ИП Мустафаев Р.Б.о. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения с истцом мирового соглашения, задолженность в заявленном размере признал, пояснил, что ранее он обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение, но в этом ему было отказано.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против отложения судебного заседания.
Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ООО «Диалог» и ООО «Дронго» по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ИП Мустафаевым Р.Б.о. (заемщик) заключен кредитный договор № 72/20046/0242 от 04.09.2012 (далее по тексту договор № 72/20046/0242), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 010 000 руб. на срок по 04.09.2015 (дата окончательного погашения задолженности) на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 13-24).
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17 % годовых.
Согласно п. 1.4 договора № 72/20046/0242 заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 45 150руб.
Датой очередного платежа является 5 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа (п. 1.5 договора № 72/20046/0242).
Разделом 2 приложения № 1 к договору № 72/20046/0242 определен порядок возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 4.1 приложения № 1 к договору № 72/20046/0242 кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором в случаях, указанных в п. 4.1 приложения № 1.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.5 приложения № 1 к договору № 72/20046/0242).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору № 72/20046/0242 от 04.09.2012 ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ИП Мустафаевым Р.Б.о. договор о залоге № 72-20046/0242-1 от 04.09.2012 (т. 1, л.д. 25-32), с ООО «Дронго» (поручитель) договор поручительства № 72-20046/0242-3 от 04.09.2012 (т. 1, л.д. 33-39), с ООО «Диалог» (поручитель) договор поручительства № 72-20046/0242-2 от 04.09.2012 (т. 1, л.д. 40-46).
В соответствии с условиями договоров поручительства от 04.09.2012 № 72-20046/0242-3 и № 72-20046/0242-2 поручитель обязуется отвечать за исполнение ИП Мустафаевым Р.Б.о. в полном объеме его обязательства по кредитному договору № 72/20046/0242 от 04.09.2012.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве доказательства предоставления кредита, оплаты комиссии за предоставление кредита, а также частичного возврата кредита истец представил выписки по лицевому счету за период с 04.09.2012 по 04.07.2014 (т. 1, л.д. 69-85).
ОАО «Промсвязьбанк» в адрес ИП Мустафаева Р.Б.о. направило требование от 18.06.2014 № 02-06/01516 о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также в адрес ООО «Диалог» и ООО «Дронго» требования от 25.06.2014 № 02-06/01545 и № 02-06/01546 об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства (т. 1, л.д. 47-49).
По расчету истца основной долг ответчика по кредитному договору № 72/20046/0242 от 04.09.2012 составляет 1 816 623 руб. 72 коп., просроченные проценты на основной долг - 117 407 руб. 62 коп.
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Материалами дела подтверждается, что в пункте 1.4 договора № 72/20046/0242 установлена единовременная комиссия за предоставление заемщику кредита в сумме 45 150 руб. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 72/20046/0242 от 04.09.2012 с ИП Мустафаева Р.Б.о. и поручителей – ООО «Диалог» и ООО «Дронго», подлежат удовлетворению частично в сумме 1 888 881 руб. 34коп. за минусом 45 150 руб.
Кроме того, истец просит взыскать 9083 руб. 12 коп. пени, начисленные на просроченную ссуду за 1 день и 587 руб. 04 коп. – штраф, начисленный на просроченные проценты за 1 день.
Пунктом 2.13 приложения № 1 к договору № 72/20046/0242 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Суд удовлетворяет требования о взыскании пени в заявленном размере.
Кроме того, истец просит обратить взыскания на имущество, принадлежащее ИП Мустафаеву Р.Б.о., а именно: LEXUSLX570, 2011г.в., изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (Япония), VINJTJHY00W104068040, номер двигателя 3UR3091511, ПТС 78УН 371722 от 06.04.2011, установив начальную продажную стоимость 3 051 000 руб.
Согласно договору о залоге № 72-20046/0242-1 от 04.09.2012 ИП Мустафаев Р.Б.о. (залогодатель) передает ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержателю) в залог имущество, указанное в приложении № 2 к договору, а именно: автомобиль LEXUSLX570, 2011 г.в., изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), VIN ITIHY00W104068040, номер двигателя 3UR3091511, ПТС 78 УН 371722 от 06.04.2011.
Пунктом 1.2 договора о залоге установлено, что по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 3 051 000 руб.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Рамизу Бабакиши оглы, автомобиль LEXUSLX570, 2011 г.в., изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), VIN ITIHY00W104068040, номер двигателя 3UR3091511, ПТС 78 УН 371722 от 06.04.2011г., подлежим удовлетворению. Начальная продажная цена устанавливается в размере, определенном в договоре о залоге № 72-20046/0242-1 от 04.09.2012 в сумме 3 051 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 36473 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями № 27394 от 07.07.2014, № 27396 от 07.07.2014.
Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 683 руб. 54коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мустафаева Рамиза Бабакиши оглы (ИНН: 110111947580, ОГНИП: 304110130200080), общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН: 1101089663, ОГРН: 1111101007555) и общества с ограниченной ответственностью «Дронго» (ИНН: 1101068857, ОГРН: 1081101006777) в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142) задолженность в сумме 1 888 881 руб. 34коп., штрафные санкции в размере 9670руб. 16коп.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Рамизу Бабакиши оглы, автомобиль LEXUSLX570, 2011 г.в., изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), VIN ITIHY00W104068040, номер двигателя 3UR3091511, ПТС 78 УН 371722 от 06.04.2011г., установить начальную продажную стоимость в сумме 3 051 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мустафаева Рамиза Бабакиши оглы (ИНН: 110111947580, ОГНИП: 304110130200080), общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН: 1101089663, ОГРН: 1111101007555) и общества с ограниченной ответственностью «Дронго» (ИНН: 1101068857, ОГРН: 1081101006777) в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 683 руб. 54коп.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Т.В. Егорова
