Решение от 31 октября 2014 года №А29-5731/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    31 октября 2014 годаДело № А29-5731/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Махмудовой Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Межмуниципального автономного физкультурно-оздоровительное учреждения «Спортивный комплекс «Химик» муниципального образования муниципального района «Сосногорск»
 
    (ИНН: 1108013127, ОГРН: 1021100947933)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»
 
    (ИНН: 1108021914, ОГРН: 1121108000892)
 
    о расторжении договора поставки,
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
 
    Межмуниципальное автономное физкультурно-оздоровительное учреждение «Спортивный комплекс «Химик» муниципального образования муниципального района Сосногорск обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о расторжении договора № 02/13 о поставке спортивного оборудования и доставки спортивного оборудования до Республики Коми г. Сосногорск от 05.06.2013, заключенного между ООО «КапиталСтрой» и ММАФОУ «с/к Химик».
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определения суда по настоящему делу направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, были возвращены в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика; на момент обращения в суд с иском, на момент принятия искового заявления к производству и назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган; ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции.
 
    Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
 
    Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 05.06.2013 между ММАФОУ «с/к Химик» (покупатель) и ООО «КапиталСтрой» (поставщик) был заключен договор поставки № 02/13 (л.д. 7-12).
 
    Согласно пунктам 1.1.-1.2. договора, поставщик обязуется выполнить поставку спортивного оборудования и доставить спортивное оборудование до Республики Коми, г.Сосногорска. Стоимость доставки входит в стоимость договора, а покупатель обязуется принять спортивное оборудование и уплатить поставщику обусловленную настоящим договором цену. Работу поставщик выполняет собственными или привлеченными силами.
 
    Истец в соответствии с пунктом 2.2.3 договора произвел предоплату 30 % стоимости оборудования в размере 671 978 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 27490 от 25.06.2013 (л.д. 14).
 
    Стороны определили срок поставки – в течение 30-ти рабочих дней с момента исполнения пункта 2.2.3. договора (пункт 3.1. договора), то есть с момента внесения суммы предоплаты в размере 30 % стоимости оборудования.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
 
    Как следует из искового заявления и объективно подтверждается материалами дела, ответчик до настоящего времени товар истцу не поставил. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Направленная истцом претензия (л.д. 15-16) оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанным претензионным письмом истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор поставки №02/13 и приложил соответствующе соглашение, а также указал, что в случае отказа требует в течение 10 дней с момента получения претензии поставить товар.
 
    Между тем, данные требования истца не были исполнены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    На основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт нарушения ответчиком условий о поставке товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Определениями суда от 21.07.2014 (л.д. 1-2), от 08.09.2014 (л.д. 42-43) и от 02.10.2014 (л.д. 47-48) ответчику неоднократно предлагалось предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства исполнения требований истца.
 
    Между тем, ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил, обстоятельства иска и факты нарушения сроков поставки товара не оспорил.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.
 
    Установив факт неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров, что является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор поставки № 02/13 от 05.06.2013, заключенный между межмуниципальным автономным физкультурно-оздоровительным учреждением «Спортивный комплекс «Химик» муниципального образования муниципального района «Сосногорск» и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН: 1108021914, ОГРН: 1121108000892) в пользу Межмуниципального автономного физкультурно-оздоровительное учреждения «Спортивный комплекс «Химик» муниципального образования муниципального района «Сосногорск»  (ИНН: 1108013127, ОГРН: 1021100947933) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
   Судья                                                                 Н.Е. Трофимова