Решение от 02 сентября 2014 года №А29-5719/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 сентября 2014 годаДело № А29-5719/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Коми республиканская больница" (ИНН: 1101487135, ОГРН: 1031100403443)
 
    к индивидуальному предпринимателю Зуеву Андрею Ивановичу (ИНН: 110100330675, ОГРН: 308110111900068)
 
    о  взыскании неустойки
 
    при участии:
 
    от истца: Булатов С.И. по доверенности № 43 от 06.06.2014г.
 
    от ответчика: Зуев А.И.  -  паспорт
 
    установил:
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Коми республиканская больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зуева Андрея Ивановича  неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных договором №ЭА-747-13 от 22.07.2013 года в сумме  128023 руб. 74 коп.
 
    Заявлением от 02.09.2014 года истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать 4602 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявив отказ в части взыскания 123421 руб. 34 коп. неустойки.
 
    Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от взыскания 123421 руб. 34 коп. неустойки не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания 123421 руб. 34 коп. неустойки.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Ответчик исковые требования  в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме 4602  руб. 40 коп. не оспаривает.
 
    Как видно из дела по итогам открытого аукциона между сторонами по спору заключен договор №ЭА-747-13 от 22.07.2013 года, согласно  п.1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному  ремонту нефрологического отделения ГБУЗ РК "Коми республиканская больница".
 
    Цена работ по договору составляет 4741627 руб. 21 коп. (п. 4.3. договора).
 
    В соответствии с п.3.3. договора срок  выполнения работ составляет  90  календарных дней с момента заключения договора.
 
    Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за задержку выполнения работ в установленные договором сроки подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору, указанной в п.4.3. договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Письмом №57 от 30.04.2014 года подрядчик гарантировал заказчику завершение строительных работ и выполнение оставшихся работ стоимостью 177015 руб. 21 коп. в срок  до 20.05.2014 года.
 
    Вместе с тем, работы стоимостью 177015 руб. 21 коп. выполнены подрядчиком  и сданы заказчику в соответствии с актом о приемке выполненных работ №7 от 17.06.2014 года.
 
    В связи с этим, истец исчислил неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работ в размере, предусмотренном п. 5.4. договора в сумме 4602 руб. 40 коп. за период просрочки с 21.05.2014 года по 16.06.2014 года и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела  следует, что предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ стоимостью 177015 руб. 21 коп.
 
    При этом, размер взыскиваемой неустойки в сумме 4602 руб. 40 коп. исчислен истцом в размере 0,1% от стоимости фактически не выполненных работ в срок, указанный в гарантийном письме подрядчика №57 от 30.04.2014 года.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года №5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.
 
    Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.
 
    Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями.
 
    В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.
 
    Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).
 
    Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).
 
    Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
 
    Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
 
    Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
 
    Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.
 
    Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, 10 проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
 
    Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ стоимостью 177015 руб. 21 коп. в размере 0,1%  от стоимости фактически выполненных  в установленные сроки работ, а не от цены договора в сумме 4602 руб. 40 коп.  являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Андрея Ивановича (ИНН: 110100330675, ОГРН: 308110111900068) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Коми республиканская больница" (ИНН: 1101487135, ОГРН: 1031100403443) 4602 руб. 40 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Коми республиканская больница" от иска в части взыскания 123421 руб. 34 коп. неустойки.
 
    Производство по делу №А29-5719/2014 в части взыскания 123421 руб. 34 коп. неустойки прекратить.
 
    Выдать ГБУЗ РК "Коми республиканская больница" справку на возврат из бюджета Российской Федерации излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2840 руб. 71 коп.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина