Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А29-571/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
08 сентября 2014 годаДело № А29-571/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ»
(ИНН: 1101038852; ОГРН: 1031100431713)
к ответчику:
индивидуальному предпринимателю Горбунову Дмитрию Викторовичу
(ИНН: 110202831938, ОГРНИП: 306110209700069)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Дмитрию Викторовичу (далее – ИП Горбунов Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.05.2013 № СБУ-27/05/13, в сумме 17 692,28 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2014 исковое заявление ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2014.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе с целью установления адреса регистрации ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 02.09.2014.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела оригинал акта приёмки технических средств сигнализации в эксплуатацию от 27.05.2013.
Ответчик мотивированный отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Определения Арбитражного суда Республики Коми, направленные ответчику по адресам его регистрации, указанным в выписке из ЕГРИП и адресной справке УФМС России по Республике Коми, возвращены в арбитражный суд органами почтовой связи по причине истечения срока хранения корреспонденции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу указанной нормы права ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (подрядчик) и ИП Горбуновым Д.В. (заказчик) был заключён договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 27.05.2013 № СБУ-27/05/13 (л.д. 11-13).
В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязался смонтировать охранно-пожарную сигнализацию в помещениях магазина «Центр-Инструмент», расположенного по адресу: 169300, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 26 А.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что заказчик обязан выплатить подрядчику 17 692, 28 руб., в том числе оплатить стоимость оборудования в сумме 10 168, 28 руб. и стоимость работ в сумме 7 524 руб. Оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и акта ввода охранно-пожарной сигнализации в эксплуатацию.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен оригинал акта приёмки технических средств сигнализации в эксплуатацию от 27.05.2013, который подписан представителем ответчика и скреплён печатью ИП Горбунова Д.В. (л.д. 103).
Сведения о предъявлении истцу мотивированных возражений относительно объёма и качества выполненных работ в материалах отсутствуют.
В связи с тем, что ИП Горбунов Д.В. не оплатил работы ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» вручило предпринимателю претензию от 09.09.2013 (л.д. 18). Ответ на претензию суду не представлен.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик объём и качество выполненных работ не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» к ИП Горбунову Д.В. о взыскании задолженности по договору от 27.05.2013 № СБУ-27/05/13 в сумме 17 692,28 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец платежным поручением от 09.12.2013 № 767 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 10).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Викторовича (ИНН: 110202831938, ОГРНИП: 306110209700069) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН: 1101038852; ОГРН: 1031100431713) задолженность в сумме 17 692 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья О.В. Авферонова
