Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А29-5709/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
16 октября 2014 годаДело № А29-5709/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Човский производственный участок» (ИНН: 1101119325, ОГРН: 1041100423100)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: в отсутствии
от ответчика:Родченков С.Н. по доверенности от 10.09.2014
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту Комитет, истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Човский производственный участок» (далее по тексту Общество, ответчик, арендатор) о взыскании 2671635,85 руб., что составляет: 2584132,66 руб. неосновательного обогащения, 87503,19 руб. процентов.
Ответчик отзывом на иск признал исковые требования частично, представив свой контррасчет.
По делу был объявлен перерыв с 9 октября до 14 часов 30 минут 16 октября 2014 года.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
22 июля 2010 г. между Администрацией МОГО Ухта (арендодатель) и ООО «Човский производственный участок» (арендатор) на основании Постановления №1440 от 13.07.2011 г. Главы МО Город Ухта подписан договор № 397-01/06 аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики: категория – земли населенных пунктов, общая площадь 23844 кв.м, местоположение Республика Коми, г.Ухта, разрешенное использование – для строительства линии электропередач 10 кВ в целях электроснабжения объектов, расположенных на территории ООО Човский производственный участок по ул.Индустриальная, д.11, в том числе: участок №1 площадью 4493,0 кв.м, участок №2 площадью 1468 кв.м, участок №3 площадью 14478 кв.м – кадастровый квартал 11:20:0601006, участок №4 площадью 1184 кв.м, участок №5 площадью 1131 кв.м, участок №6 площадью 590 кв.м – кадастровый квартал 11:20:0604002. Срок действия договора с 13.07.2001 до 13.08.2011 (л.д.6-9)
Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Земельный участок передан ответчику по акту 22.07.2010 (л.д.10-11).
Постановлением Администрации МОГО Ухта № 1449 от 18.06.2010 ответчику предварительно согласовано место размещения объекта «Электроснабжение территории ООО Човский производственный участок по ул. 2-й Индустриальной, 11 в г.Ухте.
По окончании срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком. На кадастровый учет предоставленный арендатору земельный участок не поставлен.
Пунктом 2.1. договора установлена годовая арендная плата 910276 руб. Размер арендной платы производится с 13.07.2011, определен в приложении №2 к договору.
Согласно пункту 2.5. договора размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов РФ, РК, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Изменения условий договора в этом случае для его сторон является обязательным.
Как указывает истец, договор не был зарегистрирован, земельный участок на момент заключения договора не поставлен на кадастровый учет, в связи с этим считается незаключенным.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению платежей по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 13.08.2011 по 24.06.2014 в сумме 2584132,66 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.16-17).
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», а также согласно пунктам 3,4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет земельных участков – это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что не прошедший процедуру формирования и кадастрового учета земельный участок не может находится в обороте гражданских прав на недвижимое имущество, а равно быть предметом договора аренды.
Между тем, из материалов дела следует, что у сторон не возникло неопределенности относительно используемого земельного участка, его месторасположения, идентификационных признаков.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения исчислена истцом неправомерно исходя из следующего:
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).
Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 Правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен обществу для строительства объекта «Электроснабжение территории ООО Човский производственный участок по ул. 2-й Индустриальной, 11 в г.Ухте.
Постановлением Администрации МОГО Ухта № 1449 от 18.06.2010 ответчику предварительно согласовано место размещения объекта «Электроснабжение территории ООО Човский производственный участок по ул. 2-й Индустриальной, 11 в г.Ухте.
До настоящего времени ввод в эксплуатацию объекта ответчиком не осуществлен.
Таким образом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, размер задолженности должен быть исчислен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка в год.
Исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по кадастровому кварталу 113,62 руб./кВ.м, площади земельного участка 23844 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2709155,28 руб., 2% кадастровой стоимости - 54183,10 руб.
Согласно контррасчету, представленному ответчиком в материалы дела, сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком за период с 13.07.2011 по 24.06.2014 составила 155423,85 руб. исходя из расчета 54183,10:365х1047, в том числе за период с 13.07.2011 по 31.12.2011 – 20931 руб., с 01.12.2012 по 24.06.2014 гг. – 134492,85 руб.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в размере 87503 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга за 2011 год и за 2012 год.
С учетом произведенного судом перерасчета суммы неосновательного обогащения сумма процентов составит 5220,93 руб. , в том числе 676,33 ( 20931 руб. х 141 х 8,25% годовых) + 4544,61 (54183,10 х 366 х 8,25% годовых).
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Човский производственный участок в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта 155423,85руб. основного долга и 5220,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Човский производственный участок в доход федерального бюджета 2186,21 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья С.В. Маклакова
