Решение от 05 сентября 2014 года №А29-5694/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    05 сентября 2014 годаДело № А29-5694/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи  Галаевой Т.И., _______________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________ 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску ___
 
    к индивидуальному предпринимателю Логвинову Денису Геннадьевичу (ИНН: 110602295625, ОГРН: 304110625300084) _________________________
 
    о привлечении к административной ответственности, ____________________
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, _____________________________________________
 
    от ответчика:не явился,_____________________________________________
 
    установил:
 
 
    Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Логвинова Дениса Геннадь-евича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Отзыв на заявление по существу требований от ответчика в арбит-ражный суд не поступил, предприниматель или его представитель в судебное заседание не явились, определения суда от 15 июля 2014 года и от 04 августа 2014 года ответчиком не были исполнены.
 
    Указанные определения, направленные ответчику по адресу его места жительства, возвращены в арбитражный суд органами почтовой связи без вручения адресату с отметкой почтового отделения: «За истечением срока хранения».
 
    Доказательства надлежащего уведомления заявителя и индивидуаль-ного предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела в суде в мате-риалах дела имеются, в связи с чем данное дело рассматривается в отсутст-вие представителей обеих сторон.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 сентября 2014 года до 05 сентября 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    10 апреля 2014 года сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел России по городу Усинску (далее - Отдел МВД по городу Усинску) по заявлению гражданина Рудницкого Н.А. от 27 марта 2014 года было установлено, что Логвинов Денис Геннадьевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципаль-ного образования городского округа «Усинск» 22 мая 2003 года  (ОГРН: 304110625300084), осуществил 06 апреля 2014 года реализацию алкоголь-ной продукции в торговом павильоне «Продукты», расположенном на 36 км автодороги «Усть-Уса - Харьяга».
 
    Так, в нарушение требований об обязательном лицензировании дея-тельности по розничной продаже алкогольной торговом павильоне «Про-дукты», принадлежащем предпринимателю Логвинову Д.Г., 06 апреля 2014 года в 22 час. 22 мин. было продано мужчине по его просьбе 2 бутылки водки «Дивная береза» из-под прилавка.
 
    Руководствуясь нормами статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), оперуполно-моченным ОЭБ и ПКОтдела МВД по городу Усинску Араяновым Е.А. в присутствии двух понятых лиц произведен осмотр торгового помещения, принадлежащего предпринимателю Логвинову Д.Г., при котором установ-лено, что в торговом помещении находились: 1 ящик водки «Дивная береза» с 7 бутылками водки, 3 ящика водки «Дивная береза» по 20 бутылок водки в каждом ящике, 5 бутылок водки «Ржевка DeLuxeмягкая», 1 бутылка водки «Ржевка DeLuxeна березовом соке».
 
    При этом документов, разрешающих предпринимателю Логвинову Д.Г. заниматься деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции, ответчик не имел. В связи с этим должностные лица заявителя сделали вывод о том, что предприниматель Логвинов Д.Г. осуществлял незаконный оборот алкогольной продукции.
 
    В отношении индивидуального предпринимателя оперуполномочен-ным Отдела МВД по городу Усинску 10 апреля 2014 года составлен протокол УС № 053742 об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а согласно Протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2014 года названная выше алкогольная продук-ция была изъята (см. лист дела 16-20). 
 
    Зафиксированные в протоколе УС № 053742 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в судебные органы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Логвинова Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Исследовав представленные суду материалы и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленные требова-ния подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринима-тельской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Следовательно, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за осуществление предпри-нимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привле-чения к административной ответственности лица, в отношении которого сос-тавлен протокол, а также определяет меры административной ответствен-ности.
 
    Порядок розничной продажи алкогольной продукции регулируется Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 16 которого предусмотрена выдача лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотрен-ных, в том числе статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридичес-кими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкоголь-ной продукции при отсутствии необходимой лицензии подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года УС № 053742, объяснениями свидетеля Фатеева О.Ю. от 06 апреля 2014 года, объяснениями  продавца Сербул Н.А. от 07 апреля 2014 глда и объяснениями предпринимателя Логвинова Д.Г. от 10 апреля 2014 года.
 
    При этом суд критически оценивает пояснения предпринимателя Лог-винова Д.Г. и его продавца Сербул Н.А., данные в объяснениях от 07 апреля 2014 года и 10 апреля 2014 года, соответственно, о том, что продавец Сербул Н.А. в отсутствие предпринимателя и без его ведома осуществлял реализа-цию спорной алкогольной продукции.
 
    В частности, арбитражный суд учитывает, что, исходя из объема изъятой алкогольной продукции (более 70 бутылок) и её ассортимента (водка трех наименований), не предоставления ответчиком должностной инструк-ции продавца торговой точки, а также – размеров спорного нестационарного торгового объекта, предприниматель не мог не располагать информацией о реализации в торговом павильоне «Продукты» перечисленной выше алко-гольной продукции.
 
    Кроме того, в подтверждение своих требований административный орган направил в арбитражный суд решение Приполярного судебного участка города Усинска от 21 мая 2014 года по делу № 5-478/2014.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанное решение было отменено, арбитражному суду не были предоставлены.
 
    Поэтому в данном случае арбитражный суд должен учитывать предус-мотренный в статьях 10, 11 (части 1), 18, 118 (части 1) и 120 (части 1) Конституции Российской Федерации и закрепленный в Федеральных консти-туционных законах «О судебной системе Российской Федерации» (статьи 1 и 6) и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (статья 5), а также в соответствующих нормах процессуального законодательства прин-цип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и их опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом, процедурах.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданс-кому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрис-дикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В рассматриваемой ситуации выводы мирового суда, изложенные в решении Приполярного судебного участка города Усинска от 21 мая 2014 года по делу № 5-478/2014, о том, что в спорной торговом павильоне «Продукты» (нестационарной торговой точке), расположенном на 36 км автодороги «Усть-Уса - Харьяга», осуществлялась реализация алкогольной продукции, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное зна-чение.
 
    Принимая во внимание, что предоставленными суду доказательствамиподтверждается факт осуществления розничной продажи алкогольной про-дукции, совершенное ответчиком правонарушение правомерно квалифици-ровано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено администра-тивное наказание для юридических лиц за осуществление предпринима-тельской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбит-ражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продук-ции» в силу положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спирто-содержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмот-ренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринима-тельской деятельности без соответствующей лицензии.
 
    Частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискацией ору-дия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
 
    В силу части 3 указанной статьи не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонару-шение, орудия совершения или предмета административного правонаруше-ния:
 
    - подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;
 
    - изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Статья 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе спиртосодержащая продукция, если она реализуется без соответствующий лицензий (часть 1).
 
    Требование о наличии лицензии на реализацию алкогольной продук-ции как один из способов государственного регулирования ее оборота имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потре-бителей на качественную продукцию. Следовательно, оборот алкогольной продукции, при отсутствии соответствующей лицензии, является незакон-ным, опасным для жизни и здоровья людей, посягающим тем самым на конституционные права, предусмотренные статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопро-сах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об администра-тивных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевид-ностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предме-том административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государствен-ном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютив-ной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержа-щей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).
 
    Частями 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года
№  171-ФЗ предусмотрено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосо-держащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что на основании материалов, собранных по делу об административном правонарушении, административным органом был установлен факт реализации 06 апреля 2014 года около 22 час. 00 мин. алкогольной продукции в количестве 2 бутылок водки «Дивная береза», а лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продук-ции у Логвинова Д.Г. не имелось, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости конфискации всей изъятой  алкогольной продукции.
 
    С учетом обстоятельств настоящего дела арбитражный суд считает воз-можным применить в данном случае минимальную меру административного наказа-ния, то есть в размере 4 000 рублей.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административ-ный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).
 
    Кроме того, арбитражный суд считает правильным разъяснить поло-жения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должност-ное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подраз-деления или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполно-моченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об админист-ративном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    В данном случае штраф в сумме 4 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:
 
    Получатель: УФК МФ РФ по РК (МВД РК)
 
    ИНН: 1101481581; КПП: 110101001;
 
    Р/сч 40101810000000010004,
 
    ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар,
 
    БИК: 048702001;
 
    КБК 188 116 900 400 46 000 140;
 
    ОКТМО 87723000;
 
    Вид платежа – штраф ОМВД РФ по городу Усинску.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 32.2 КоАП РФ, статьями 167-170, 204-206 АПК РФ, суд                                 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Отдела Министерства внутренних дел России по городу Усинску удовлетворить.
 
    2. Привлечь индивидуального предпринимателя Логвинова Дениса Геннадьевича (ИНН: 110602295625, ОГРН: 304110625300084), 24 марта 1978 года рождения, уроженца г. Оха Сахалинской области, проживающего по адресу: Республика Коми, г. Усинск ул. Мира, д. 15, кв. 16, к административ-ной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно Протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2014 года.
 
    Конфисковать у индивидуального предпринимателя Логвинова Дениса Геннадьевича алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмот-ра места происшествия 07 апреля 2014 года в количестве 73 бутылок водки, а именно: 1 ящик водки «Дивная береза» с 7 бутылками водки; 3 ящика водки «Дивная береза» по 20 бутылок водки в каждом ящике; 5 бутылок водки «Ржевка DeLuxeмягкая»; 1 бутылку водки «Ржевка DeLuxeна березовом соке».
 
    4. В случае непредставления индивидуальным предпринимателем Логвиновым Денисом Геннадьевичем доказательств уплаты штрафа в тече-ние 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыска-ния суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном феде-ральным законодательством.
 
    5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти-дневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.