Решение от 02 сентября 2014 года №А29-5687/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 сентября 2014 годаДело № А29-5687/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)
 
    к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 47 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 1118002389, ОГРН: 1021101085796)
 
    о взыскании 306 375 руб. штрафа
 
    при участии:
 
    от истца: Цикин А.Н. (представитель по доверенности от 17.09.2012),
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в части наименования ответчика представителем истца в судебном заседании, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 47 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  России по Республике Коми» (далее – ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, Учреждение, ответчик) 306 375 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
 
    Ответчиком представлен отзыв, в котором Учреждение признает факт превышения массы груза, однако просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 17.10.2013 ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми (грузоотправитель) на станции Мозындор Северной железной дороги по транспортной накладной № АК 847747 был погружен вагон № 54572243 для отправки в адрес ООО «ММ Орбита-ЛТД» назначением на ст. Кишлы Республики Азербайджан.
 
    17.10.2013 в пути следования на станции Микунь Северной железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которой было обнаружено превышение грузоподъемности вагона № 54572243. При взвешивании на электронных вагонных весах в статике с расцепкой ВЕСТА-СД 100/2, класс точности 0,5, госповерка 06.08.2013, приписанных станции Микунь, учетный номер № 1059 было выявлено, что масса брутто составила 96000 кг., тара с бруса – 21200 кг., масса нетто – 74800 кг., грузоподъемность – 72т., в то время как по документу значится: вес брутто – 91200 кг., тара – 21200кг, вес нетто – 70000 кг., грузоподъемность 66т. Таким образом, масса груза превысила трафаретную грузоподъемность вагона на 2426 кг., свыше массы, указанной в документе – на 4286 кг.
 
    По данному факту железной дорогой был составлен коммерческий акт № СЕВ1303372/57 от 17.03.2013, согласно которому произведен расчет штрафа на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту – СМГС) в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз в сумме 306 375 руб., о необходимости уплаты которого истец уведомил ответчика.
 
    Неоплата штрафа в добровольном порядке, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Азербайджанской Республикой производится на условиях, установленных СМГС.
 
    В соответствии с § 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в не соответствующую графу накладной.
 
    Параграфом 2 названной статьи установлено, что железная дорога имеет право проверять правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».
 
    В силу § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.
 
    Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.
 
    В рассматриваемом случае факт несоответствия массы груза в вагоне сведениям, указанным в железнодорожной накладной подтверждается коммерческим актом, актом общей формы № 4/321 от 17.03.2013, и ответчиком не оспаривается.
 
    Истцом также в материалы дела представлены технические паспорта весов с отметками о прохождении государственных поверок.
 
    Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком штрафа согласно § 3 статьи 12 СМГС. Согласно расчету истца штраф за перегруз вагона составил 306 375 руб.
 
    При передаче груза к перевозке в накладной пометки о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона ответчиком не сделано, в связи с чем, взыскание штрафа является правомерным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт превышения грузоподъемности и расчет штрафа ответчиком не оспариваются. Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 12 СМГС.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованным применение к ответчику (грузоотправителю) мер ответственности, установленной статьей 12 СМГС, в виде взыскания штрафа.
 
    В то же время, ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми обратилось к суду с письменным ходатайством об уменьшении размера взыскиваемого штрафа.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.
 
    На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 4 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении штрафа за превышение грузоподъемности в пятикратном размере платы за перевозку груза, незначительное превышение грузоподъемности в процентном соотношении к общей массе перевозимого груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением в виде несоответствия массы груза сведениям, указанным в перевозочных документах грузоотправителя, небольшое расстояние, которое прошел перегруженный вагон от станции отправления Мозындор до станции Микунь, на которой было проведено контрольное взвешивание спорного вагона, а также то, что после перевески излишки груза были сняты и дальше вагон проследовал без нарушений.
 
    В данном случае, суд учитывает также имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением.
 
    С учетом изложенного, суд признает исчисленную истцом законную неустойку (штраф) явно несоразмерной последствиям фактического перегруза вагона и считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, до 100 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 127 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 47 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Республике Коми" (ИНН: 1118002389, ОГРН: 1021101085796) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 9 127 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                   И.Н. Гайдак