Решение от 30 октября 2014 года №А29-5680/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    30 октября 2014 годаДело № А29-5680/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ПЕГАС» (ИНН: 1101062358, ОГРН: 1071101001113)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1021100512872) и
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
 
    о признании не подлежащими исполнению постановления от 13.11.2012 № 3364, инкассового поручения от 17.12.2013 № 002
 
    при участии:
 
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:
Якоби И.Н. - по доверенности от 14.04.2014 № 04-05/46
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «ПЕГАС» (далее – ООО «ТЦ «ПЕГАС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании не подлежащими исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2012 № 3364 в части взыскания оставшихся неисполненными требований о взыскании 525 466,28 руб. и инкассового поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.12.2013 № 002 в части взыскания оставшихся неисполненными требований о взыскании 775 542,52 руб. (с учетом уточнения).
 
    Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.
 
    Инспекция заявленное требование не признает, возражения по существу дела изложены в отзыве.
 
    Отдел судебных приставов отзыв на заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующее.
 
    Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
 
    По результатам проверки составлен акт от 04.06.2012 № 16-16/18 и принято решение от 27.06.2012 № 16-16/18, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 95 103,70 руб. штрафа. Обществу предложено уплатить 914 405 руб. налога на доходы физических лиц, 36 632 руб. единого налога на вмененный доход, и 166 274,54 руб. пеней по указанным налогам.
 
    Решение Инспекции вручено руководителю налогоплательщика 27.06.2012, вступило в законную силу 12.07.2012.
 
    В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ Инспекция направила Обществу требование об уплате налога, пени и штрафа от 13.07.2012 № 4954, в котором налогоплательщику предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 02.08.2012.
 
    В связи с тем, что задолженность в срок, установленный в требовании, Обществом не погашена Инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счете налогоплательщика в банке № 7737 от 23.08.2012 на сумму 1 212 415,24 руб., в том числе налог - 951 037 руб. (в т.ч. НДФЛ - 914 405 руб. и ЕНВД - 36 632 руб.), пени - 166 274,54 руб., штраф - 95 103,70 руб.
 
    На основании указанного решения Инспекция в Филиал ГПБ (ОАО) в г.Ухте на расчетный счет налогоплательщика направила инкассовые поручения
№ 10354-10359 от 23.08.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу
№ А29-6730/2012 ООО «ТЦ «Пегас» признано несостоятельным (банкротом).
 
    18.01.2013 письмами № 79-81 Инспекцией были отозваны инкассовые поручения № 10354-10356 от 23.08.2012 (недоимка по ЕНВД).
 
    В связи с тем, что ООО «ТЦ «Пегас» имеет задолженность по уплате налогов, пени и штрафов, которую невозможно взыскать за счет денежных средств из-за отсутствия их на счетах налогоплательщика Инспекция вынесла постановление от 13.11.2012 № 3364 о взыскании 1 164 481,24 руб. налогов (НДФЛ), сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации и направила его на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
 
    27.11.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 16287/12/22/11.
 
    Инспекция письмом от 28.11.2012 № 1384 направила в Филиал ГПБ (ОАО) в г.Ухте решение о приостановлении действия инкассовых поручений № 10357-10359 в связи с возбуждением исполнительного производства.
 
    17.12.2013 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции направлено в Филиал ГПБ (ОАО) инкассовое поручение от 17.12.2013 № 002 на сумму 1 164 481,24 руб.
 
    03.07.2014 по платежному ордеру № 002 с расчетного счета Общества банком списано 388 938,72 руб.
 
    06.08.2014 Инспекция вынесла уточнение к постановлению № 3364, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства подлежит взысканию НДФЛ в размере 525 466,28 руб. (с учетом погашенной задолженности в размере 388 938,72 руб.). В связи с процедурой банкротства взыскание пеней в размере 158 635,74 руб., штрафов в размере 91 440,50 руб. приостановлено.
 
    Не согласившись с постановлением Инспекции от 13.11.2012 № 3364 в части взыскания оставшихся неисполненными требований о взыскании 525 466,28 руб. и инкассовым поручением судебного пристава-исполнителя № 002 от 17.12.2013 в части взыскания оставшихся неисполненными требований о взыскании 775 542,52 руб. Общество обратилось в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое постановление принято на основании решения Инспекции от 27.06.2012
№ 16-16/18, вынесенного по результатам проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки. Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2012 по делу
№ А29-6730/2012 принято к производству суда заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), оспариваемое постановление Инспекции (исходя из даты решения от 27.06.2012 № 16-16/18) принято в отношении платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, как по недоимке, так и в отношении взыскиваемых пеней и штрафов, поскольку обязанность по их уплате возникла до 02.08.2012.
 
    Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
 
    Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    Судом установлено, что направленное в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми постановление Инспекции от 13.11.2012 № 3364 было вынесено в отношении 1 164 481,24 руб. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации (в т.ч. НДФЛ - 914 405 руб., пени - 158 635,74 руб., штраф - 91 440,50 руб.
 
    17.12.2013 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции направлено в Филиал ГПБ (ОАО) инкассовое поручение от 17.12.2013 № 002 на сумму 1 164 481,24 руб.
 
    03.07.2014 по платежному ордеру № 002 с расчетного счета Общества банком списано 388 938,72 руб.
 
    06.08.2014 Инспекция вынесла уточнение к постановлению № 3364, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства подлежит взысканию НДФЛ в размере 525 466,28 руб. (с учетом погашенной задолженности в размере 388 938,72 руб.). В связи с процедурой банкротства взыскание пеней в размере 158 635,74 руб., штрафов в размере 91 440,50 руб. приостановлено.
 
    Таким образом, по оспариваемому постановлению подлежит взысканию НДФЛ в размере 525 466,28 руб. Данное требование с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в реестр требований кредиторов не включается.
 
    С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    При этом, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что заявителем при подаче ходатайства об уточнении заявленных требований была допущена описка в пункте 3 данного уточнения в части указания суммы
775 542,52 руб. вместо 525 466,28 руб.
 
    Определением от 24.09.2014 заявителю было предложено представить пояснения в данной части. Каких-либо пояснений от Общества не последовало.
 
    В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Однако, суд, учитывая тяжелое финансовое положение Общества (нахождение в процедуре банкротства), находит возможным уменьшить взыскиваемую сумму государственной пошлины до 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ПЕГАС» (ИНН: 1101062358, ОГРН: 1071101001113) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 22.07.2014, с момента вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
    Судья                                                С.С. Паниотов