Решение от 10 октября 2014 года №А29-5668/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    10 октября 2014 годаДело № А29-5668/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение", (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)
 
    о взыскании штрафа
 
    без участия представителей сторон
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Усинскгеонефть" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" 2 398 951, 48 руб. штрафа за предъявление к оплате счетов-фактур, оформленных с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 168 и ст. 169 Налогового кодекса РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск на неподсудность спора Арбитражному суду Республики Коми, оформление счет-фактуры №120813-001 от 12.08.2013 года в соответствии с требованием ст. 169 Налогового кодекса РФ, на невыполнение истцом норм ст. 75 АПК РФ, предусматривающей предоставление доказательств в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии, а также заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как истец не понес каких-либо убытков, ему не был причинен какой-либо материальный ущерб.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.10.2014 года до 09.10.2014 года 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было возобновлено.
 
    Как видно из дела между сторонами по спору заключен договор №139/13-У от 01.04.2012 года, согласно п. 2.1. которого подрядчик (ответчик) по заданию генерального подрядчика (истца) обязуется выполнить работы по реконструкции скважины 2бис Бояндынского месторождения (Республика Коми) в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
 
    В соответствии с п. 15.1. договора оплата осуществляется 30-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные  работы (акты выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3).
 
    Пунктом 17.20 договора предусмотрено, что в случае, если предъявленные ранее подрядчиком счета-фактуры были возращены генеральным подрядчиком вследствие нарушения подрядчиком обязательных требований законодательства РФ (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками, сумма указана неверно и т.п.) подрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10% от суммы, указанной в счет-фактуре по каждому факту возврата первичных документов.
 
    Из содержания искового заявления и дополнений к нему следует, что ответчиком к оплате  был предъявлен счет-фактура №120813-001 от 12.08.2013 на сумму 28307627,42 руб., в котором не были заполнены п. 2 (единица измерения, код, п. 2а (единица измерения (условное обозначение (национальное), п. 3 (количество, объем), п.4 (цена, тариф за единицу измерения), в связи с чем, письмом №57/12-1661 от 16.08.2013 года истец возвратил ответчику указанную счет-фактуру для внесения в него исправлений (заполнение граф 2, 2а, 4).
 
    Письмом №2741-4 от 20.08.2013 ответчик после внесения исправлений повторно направил в адрес истца счет-фактуру №120813-001 от 12.08.2013.
 
    Истцом 25.04.2014 в адрес ответчика направлена претензия № 57/02-944 от 25.04.2014  об уплате штрафа в соответствии с п.17.20 договора в сумме 2398951 руб., которая согласно отметки на претензии получена филиалом ООО «Интегра-Бурение» в г. Усинске 25.04.2014, но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми и могут быть удовлетворены частично в силу следующих обстоятельств.
 
    Действительно, согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Вместе с тем, в силу п.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Пунктом 21.2. договора сторон предусмотрено, что все споры, возникшие из договора рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Интегра-Бурение» имеет филиал расположенный в г. Усинске Республики Коми.
 
    Из договора №139/13-У от 01.04.2013 следует, что настоящий спор возник в связи с исполнением указанного договора и вытекает из деятельности филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Усинске Республики Коми.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми, оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области  не имеется.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счет-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры;  наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.
 
    Неполное указание ответчиком всех необходимых данных, предусмотренных п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счет-фактуре №120813-0001 от 12.08.2013 года на сумму 28307627 руб. 42 коп. подтверждается предоставленным в дело счет-фактурой в первоначальной редакции, письмом ответчика №2741-У от 20.08.2013 года, о направлении после исправления нового счет-фактуры №10813-0003 от 01.08.2013 на сумму 28307627,42 руб., а также указанным счет-фактурой.
 
    В материалы дела истцом в обоснование исковых требований предоставлена надлежащим образом заверенная копия счет-фактуры  №120813-0001 от 12.08.2013 года, которая в силу норм п. 8 ст. 75 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.
 
    Таким образом, предоставление ответчиком для оплаты счет-фактуры, оформленной с нарушениями действующего законодательства и условий п.17.20 договора сторон подтверждается материалами дела.
 
    Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за предъявление к оплате счет-фактуры, оформленной с нарушением требований закона, предусмотренного п. 17.20 договора являются правомерными.
 
    Вместе с тем, ст. 333 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать правами свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом   2   Информационного   письма   Президиума   ВАС   РФ   от 14.07.1997 года №17 предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае  могут  быть  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы    возможных    убытков,    вызванных    нарушением    обязательства, длительность неисполнения обязательства.
 
    В силу п. 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При   этом   ответчик   должен   представить   доказательства   явной несоразмерности   неустойки   последствиям   нарушения   обязательства,   в частности,  что  возможный  размер  убытков  кредитора,  которые  могли возникнуть    вследствие    нарушения    обязательства,    значительно    ниже начисленной  неустойки.  Кредитор  для  опровержения  такого  заявления вправе  представить  доводы,  подтверждающие  соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  ГК  РФ  по  требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления cответчика      о      снижении      неустойки      представить      доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения.
 
    При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер.
 
    Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
 
    Условия п. 17.20 договора сторон, устанавливающие обязанность ответчика предъявить к оплате счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства направлены на соблюдение сторонами требований налогового законодательства, обеспечивающих получение истцом сумм налогов к вычету.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие в спорном счет-фактуре отдельных сведений, повлияло на исполнение истцом налоговых обязательств, создало ему трудности в получении налогового вычета, привело к нарушению выполнения каких-либо иных обязательств, повлекло причинение убытков.
 
    Представленными по делу доказательствами подтверждается, что счет-фактура была исправлена ответчиком и после внесения исправлений предоставлена истцу, то есть нарушение условий договора ответчиком устранено.
 
    Согласно правовой позиции, предложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 года №4231/14 критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки, кратности размера взыскиваемой неустойки учетной ставки Банка России предусмотренной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неприменим при взыскании штрафа (с учетом его правовой природы), не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
 
    Взыскиваемый в рамках настоящего спора штраф установлен договором сторон за каждый факт предоставления подрядчиком для оплаты счет-фактуры, оформленного с нарушением требований законодательства.
 
    Поскольку нарушение, допущенное подрядчиком, не является длящимся, методология начисления за него штрафа не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.
 
    Взыскиваемый штраф предусмотрен договором за нарушение обязанности, имеющий вспомогательный характер, и не связан с пользованием одной стороной денежными средствами другой стороны обязательства.
 
    В силу изложенного, а также учитывая, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оформлению счета-фактуры в соответствии с требованиями законодательства у истца не возникло, арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает взыскиваемую сумму штрафа ниже однократной учетной ставки Банка России до 10000 руб.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в полном объеме с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра -Бурение" (ИНН:1834039053, ОГРН:1061840042274) в пользу Открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" (ИНН:1106007505, ОГРН:1021100896827) 10000 руб. штрафа, 34994 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина