Решение от 23 октября 2014 года №А29-5652/2014

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    23 октября 2014 годаДело № А29-5652/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Марковой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тренькиной  Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436)
 
    к администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 1119002293, ОГРН: 1021101096488)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)
 
    о взыскании неустойки
 
 
    при участии представителей сторон
 
    от истца: Ворсин Л.Е. – по доверенности от 22.04.2014, Черноярова Т.В. – по доверенности от 22.04.2014;
 
    от третеьго лица: Еремеев С.И. – по доверенности №02 от 10.01.2014.
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация МР «Ижемский», ответчик) о взыскании в размере 37 276 руб. 77 коп. в связи с задержкой оплаты работ по муниципальному контракту № 10/А/2010 от 13 июля 2010 года
 
    Определением арбитражного суда от 11.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК «Коми республиканский инвестстройцентр».
 
    В дальнейшем, с целью выяснения и исследования  судом дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.09.2014.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако явку в суд своего представителя не обеспечил, при этом исковые требования не признал, в отзыве на иск указал на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 08.10.2010 по 09.02.2011, указал, что оплата работ, сдача-приемка работ по акту от 20 сентября 2011 года произведена в срок, оговоренный в муниципальном контракте, следовательно, оснований у истца не имеется оснований для взыскания  неустойки.
 
    Третье лицо в отзыве на иск указывает, что оплата работ выполненных работ по акту от 20.09.2011 произведена, то есть в установленный муниципальным контрактом срок, исковые требования об уплате неустойки вследствие просрочки оплаты работ за 2010 год удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Представитель истца в судебном заседания заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 18 187,25 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, переданных по акту о приемке выполненных работ  (КС-2) от 20.09.2011 №4 на сумму 1 240 546,76 руб. Также истец пояснил, что  расчет неустойки следует производить по истечении 15 рабочих дней с даты, указанной в акте выполненных работ.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает возражения ответчика о том, что просрочку оплаты работ следует исчислять по истечении 15 рабочих дней с момента фактического подписания акта о приемке работ и предъявления истцом документов, являющихся согласно контракту основанием для оплаты.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд удовлетворил заявление истца.
 
    Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    Как видно из дела, 13 июля 2010 года между Администрацией МР «Ижемский» (муниципальным заказчиком) и ООО «Зодчий» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №10/А/2010 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Универсальная спортивна площадка в с. Ижма Ижемского района» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.1. контракта).
 
    В соответствии  с пунктом 1.2 контракта выполнение функций заказчика осуществляет ГУ РК «КР Инвестсройцентр» (заказчик) согласно договору от 12 апреля 2010 №3 заключенному с Администрацией МР «Ижемский».
 
    Стоимость работ по контракту составляет 9 634 020 руб. (пункт 2.1. контракта). Срок окончания работ 24 декабря 2010 года (пункт 5.2. контракта).
 
    Во исполнение обязательств истец в период с 2010г. по 2011г. выполнил работы предусмотренные контрактом и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ, в том числе по акту КС-2 и справке КС-3 от 20.09.2011 № 4 на сумму 1 240 546,76 руб. На оплату работ Администрации выставлен счет-фактура № 64 от 20.09.2014.
 
    Указанные документы (акт, справка и счет-фактура) согласно штампу Администрации на сопроводительном письме от 16.11.2011 №136 о регистрации входящей корреспонденции, были вручены ответчику 18.11.2011.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. контракта, ответчик (муниципальный заказчик) для оплаты спорных работ перечислил на расчетный счет ГКУ РК «Коми республиканский инвестстройцентр» (заказчика) платежным поручением от 05.12.2011 № 24413 денежные средства в размере 1 240 546,76 руб. Заказчик, в свою очередь, оплатил в полном объеме выполненные истцом (подрядчиком) работы платежным поручением от 15.12.2011 № 505793.
 
    Истец полагая, что оплата работ согласно акту от 20.09.2011 № 4 произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в муниципальном контракте, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 18 187,25 руб. неустойки, расчитанной  за период с 12.10.2011 по 15.12.2011.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов №94-ФЗ), пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Пунктом 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    В силу пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Следует отметить, что срок для осуществления приемки работ (период рассмотрения заказчиком акта о приемке работ) действующим законодательством не установлен. Такой срок может быть установлен сторонами в договоре.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 3 ст. 314 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 6.1 контракта оплата выполненных работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ, составленных в соответствии со сметой (приложение №3), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона.
 
    Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком (Администрация МР «Ижемский») через заказчика (ГКУ РК «Коми республиканский инвестстройцентр») на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком и подрядчиком документов, являющихся основанием для оплаты в течение 15 рабочих дней с даты их подписания.
 
    В силу пункта 6.2.2. контракта основанием для проведения оплаты выполненных строительно-монтажных работ является: счет-фактура, акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 12.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае муниципальный заказчик обязан оплатить через заказчика выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с момента их приемки по акту выполненных работ и предъявления пакета документов, указанного в пункте 6.2.2 контракта. Нарушение данной обязанности влечет для муниципального заказчика последствия в виде уплаты подрядчику неустойки.
 
    В связи с изложенным, являются несостоятельными и противоречат условиям спорного муниципального контракта и действующему законодательству, доводы истца о том, что начисление неустойки правомерно расчитывать по истечении 15 рабочих дней от даты, указанной подрядчиком в акте о приемке выполненных работ.
 
    Из материалов следует и истцом не оспаривается, что акт (КС-2), справка (КС-3) № 4 от 20.09.2011 и счет-фактура № 64 от 20.09.2011 были вручены ответчику с сопроводительным письмом только 18 ноября 2011 года (пятница). При этом, муниципальный контракт не содержит условий о том, в какой срок муниципальный заказчик и/или заказчик обязан рассмотреть и подписать предъявленный подрядчиком акт о приемке работ.  Акт № 4 от 20.09.2011 также не содержат сведений о фактической дате его подписания муниципальным заказчиком.
 
    При таких обстоятельствах, в силу названных правовых норм, следует признать, что приемка работ и подписание переданной истцом документации должно было быть произведено ответчиком по истечении семидневного срока с момента ее предъявления (18.11.2011 - пятница), то есть не позднее 28.11.2011 (понедельник). Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату работ в срок до 16.12.2011.
 
    Фактическая оплата спорных работ произведена муниципальным заказчиком через заказчика 15.12.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской со счета ООО «Зодчий», открытого в ОАО «Транскапиталбанк», о зачислении средств в сумме 1240546,76 руб. по муниципальному контракту № 10/А/2010 от 13.07.2010.
 
    Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 18 187,25 руб. неустойки за период с 12.10.2011 по 15.12.2011.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
         Судья                                                                       О.В. Маркова