Решение от 27 октября 2014 года №А29-5638/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 октября 2014 годаДело № А29-5638/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Регион» (ИНН: 1109011281,ОГРН: 1131109000483)  _____________________________
 
    к индивидуальному предпринимателю Сукачеву Виталию Викторовичу (ИНН: 112102341700, ОГРН: 306112129600011)  ________________________
 
    о взыскании 362 532 руб.01 коп.,  _____________________________________
 
    при участии:
 
    от заявителя: Велиева Р.Р. (по доверенности от 22 июля 2014 года), ________
 
    от ответчика: Сукачева В.В. (предприниматель),  ________________________
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Реги-он» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сукачева Виталия Викто-ровича денежных средств в размере 362 532 руб. 01 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 18 ноября 2013 года № 23/13 (144 140 руб. 06 коп.) и сумму пеней, начисленных за нарушение договорных обязательств за период с 10 января 2014 года по 18 июня 2014 года (218 391 руб. 95 коп.).
 
    Ответчик признает сумму задолженности за полученный товар, но не согласен с заявленной суммой неустойки, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения условий договора об оплате товара. Доводы предпринимателя Сукачева В.В. подробно изложены в Возражениях от 13 октября 2014 года (листы дела 70-71).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 24 октя-бря 2014 года, по окончании которого предприниматель предоставил суду сведения о размерах ставок банковского процента, применяемых при кре-дитовании различными банками. 
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    18 ноября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью      «Сантехкомплект-Регион» (далее - ООО «СТК-Регион», Поставщик) и инди-видуальный предприниматель Сукачев В.В. (Покупатель) заключили договор поставки № 23/13, согласно которому истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно отгрузочным документам, товарным накладным и Заказам-спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).
 
    Пунктом 3.3 договора от 18 ноября 2013 года предусмотрено, что Поставщик устанавливает Покупателю лимит коммерческого кредитования (отсрочку оплаты партии товара) на срок 14 (четырнадцать) календарных днейв размере 30 000 рублей, в том числе НДС, определяемый как максимально допустимую сумму всех неоплаченных счетов (счетов-фактур).
 
    Согласно пункту 3.4 договора № 23/13 товар оплачивается по ценам, определенным в Спецификации или в отгрузочных документах и в соот-ветствии с поставленным количеством товара.
 
    В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости поставки товара Поставщик остав-ляет за собой право в письменной форме потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% (одного процента) от суммы заказанного товараза каждый день просрочки (см. листы дела 11-14).     
 
    Во исполнение указанного выше договора истец поставил в адрес ответчика товары (клапаны, фланцы, сифоны, водонагреватели, полотенцесу-шители и др.), что подтверждается предоставленными суду товарными накладными: от 13 января 2014 года № ЦР00000013; от 17 января 2014 года № ЦР00000049; от 26 января 2014 года № 00000105; от 20 декабря 2013 года № 00000519.
 
    Однако, предприниматель Сукачев В.В. полученные товары в установ-ленные сроки не оплатил, в связи с чем по состоянию на 18 июня 2014 года у Покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 144 140 руб. 06 коп..
 
    09 июня 2014 года ООО «СТК-Регион» предъявило ответчику претен-зию от 27 мая 2014 года № 31, в которой предпринимателю предлагалось добровольно уплатить образовавшуюся сумму долга, а также ответчик был предупрежден о взыскании  неустойки (см. листы дела 26-27).
 
    Сумма долга ответчиком не была оплачена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с требованием о взыскании суммы долга, на которую были начислены пени за период с 10 января 2014 года по 18 июня 2014 года.
 
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (сокращенно - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежа-щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обяза-тельств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки постав-щик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязу-ется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предприниматель-ской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В данном случае сумма долга за полученные товары в размере 144 140 руб. 06 коп. не оплачена ответчиком до настоящего времени.
 
    Ответчик признал сумму задолженности за полученный товар, что отражено в Возражениях от 13 октября 2014 года, а предприниматель Сукачев В.В. в судебном заседании также признал сумму долга в размере 144 140 руб. 06 коп. за полученный товар.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоя-тельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возра-жения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, требование ООО «СТК-Регион» о взыскании с ответ-чика 144 140 руб. 06 коп. задолженности подлежат удовлетворению. 
 
    Согласно произведенному истцом расчету размер пеней, исчисленных  за период с 10 января 2014 года по 18 июня 2014 года исходя из размера пени 1% (одного процента) от неоплаченной суммы, составляет 218 391 руб. 95 коп..
 
    Возражая против требований о взыскании пени, ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной и взыскиваемой суммы пеней, полагая правильным снизить размер пени до двукратного размера ставки рефинанси-рования Центрального банка Российской Федерации. В подтверждение своих доводов предприниматель Сукачев В.В. предоставил суду сведения о разме-рах ставок банковского процента, применяемых при кредитовании различ-ными банками, из которых видно, что максимальный размер которого не превышает 26% годовых.
 
    В рассматриваемой ситуации арбитражный суд принимает во внима-ние доводы предпринимателя о необходимости снижения размера начислен-ных пеней ввиду  явной несоразмерности взыскиваемой суммы пеней послед-ствиям допущенного нарушения.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Россий-ской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с послед-ствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Феде-рации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражда-нина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не воз-можного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правона-рушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О неко-торых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответ-чика.
 
    Полагая, что заявленная сумма пеней несоразмерна последствиям нару-шения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустой-ки и применения положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежа-щая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последст-виям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убыт-ков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обя-зательства и другие обстоятельства (см. Информационное письмо Прези-диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
 
    Из материалов дела следует, что процент пени в размере 1% (одного процента) от суммы заказанного товараза каждый день просрочки предус-мотренный пунктом 8.2 договора № 23/13, установлен чрезмерно высокий, так как он фактически составляет 365% (триста шестьдесят пять процентов) годовых.
 
    Между тем, размер действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет всего 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, истец, предусматривая в договоре процентную ставку 1% (один процент) за каждый день просрочки, изначально превышал ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ (8,25% годо-вых, то есть 0,02% за каждый день), которая является отражением минималь-ного размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.
 
    Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О неко-торых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовав-шей в период такого нарушения.
 
    В рассматриваемой ситуации арбитражный суд принимает во внима-ние доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение своих доводов о явной несоразмерности начисленной неустойки, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения.
 
    Истец не исполнил определения от 14 октября 2014 года в части пред-ложения суда предоставить доказательства, опровергающие доводы ответ-чика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неус-тойки, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетель-ствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных пеней.
 
    Следовательно, возражения Покупателя о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ООО «СТК-Регион» надле-жащим образом документально не опровергло.
 
    Таким образом, учитывая интересы обеих сторон и принимая во внима-ние факт признания ответчиком суммы долга за полученные товары, а также - возможность для истца производить начисление суммы неустойки за после-дующий период (с 19 июня 2014 года до момента оплаты долга), арбитраж-ный суд уменьшает сумму пеней, подлежащих взысканию в данном случае, до 50 000 руб. 00 коп.
 
    При этом суд считает, что такой размер ответственности Покупателя в виде неустойки, исчисленной истцом за период с 10 января 2014 года до 18 июня 2014 года, достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности.
 
    По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен-ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удов-летворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В пункте 9постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопро-сах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее сниже-ния. В связи с этим с ответчика в пользу ООО «СТК-Регион» подлежит взыс-канию 10 250 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сукачева Виталия Викторовича (ИНН: 112102341700, ОГРН: 306112129600011) в пользу Обще-ства с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Регион» (ИНН: 1109011281,ОГРН: 1131109000483) 144 140 руб. 06 коп. долга за полученный товар, 50 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 10 января 2014 года до 18 июня 2014 года, и 10 250 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.
 
    4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбит-ражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбит-ражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.