Решение от 03 сентября 2014 года №А29-5621/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    03 сентября 2014 годаДело № А29-5621/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывдинская центральная районная больница" (ИНН: 1109000650, ОГРН: 1021100970472)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (ИНН: 1102062713, ОГРН: 1091102001385)
 
    о  взыскании неустойки
 
    установил:
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Сыктывдинская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" неустойки в сумме                 61 711 руб. 82 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014  года настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела арбитражным судом, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.
 
    Судом установлено, что корреспонденция суда, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в суд органами почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения.
 
    В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. С учетом изложенного, ООО "Дизайнстрой" считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Ответчик истребованные судом мотивированный отзыв на иск и доказательства не представил, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.
 
    В соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции разместил информацию о рассмотрении дела № А29-5621/2014 на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, а также на основании части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил исковое заявление и приложенные к нему документы на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.
 
    Заявлением от 07.08.2014 года №1298 истец уточнил сумму исковых требований, указав, что просит взыскать 801 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.09.2012 по 28.09.2012.
 
    Заявление об уточнении исковых требований принимается  арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между  ГБУЗ "Сыктывдинская центральная районная больница" (заказчик, истец) и ООО "Дизайнстрой" (подрядчик, ответчик) 17.01.2012 года заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: с. Паленины, ул. Советская, д.32 в  соответствии   со  сметными  расчетами   (приложение   N   1   и   N   2)  и  дефектной ведомостью (приложение N 3).  
 
    В силу п. 2.1, 2.4 договора подряда цена договора составляет 282000 рублей, которая может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.
 
    В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.2012 года, заключенного сторонами по спору изменена стоимость подрядных работ по договору от 17.01.2012 года, которая составила 267150,73 руб.
 
    В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в срок до 25.09.2012 года подрядчик обязан передать, а заказчик принять выполненный комплекс работ на объекте.
 
    Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии со сметной документацией и условиями настоящего контракта и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок и в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта (п. 4.9 договора).
 
    Из содержания искового заявления следует, что выполнение подрядных работ в сроки, предусмотренные пунктом 3 дополнительного соглашения ответчиком завершены не были, путем направления актов приемки выполненных работ работы в полном объеме были предъявлены подрядчиком к приемке 29.09.2012 года.
 
    В соответствии с п. 11.1 договора подряда в случае не обеспечения установленных договором сроков окончания работ, по мине Подрядчика, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 801 руб. за период просрочки выполнения работ с 26.09.2012 года по 28.09.2012 года и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в указанном размере.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 
 
    В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 
 
    Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 
 
    Нарушение сроков выполнения подрядных работ ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с этим, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.11.1. договора являются правомерными.
 
    В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательства выполнения договорных обязательств по предоставлению банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, в сроки, предусмотренные п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2012 года.
 
    Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.           
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Дизайнстрой"  расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявило.
 
    Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 801 руб. 45 коп. начисленной за период с 26.09.2012 по 28.09.2012  (267150,73 руб.*0,1%*3) произведен верно в соответствии с пунктом 11.1   договора.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (ИНН: 1102062713, ОГРН: 1091102001385) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывдинская центральная районная больница" (ИНН: 1109000650, ОГРН: 1021100970472) 801 руб. 45 коп. неустойки, 2000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывдинская центральная районная больница" справку на возврат из федерального бюджета 468 руб. 47 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист и справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина