Решение от 10 сентября 2014 года №А29-5619/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    10 сентября 2014 годаДело № А29-5619/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Махмудовой Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада»  «Комиэнерго»
 
    (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»
 
    (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)
 
    о взыскании задолженности,
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада»  «Комиэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» о взыскании 1 331 287 руб. 93 коп. долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2013 № 597/13-А, неустойки за период с 27.05.2014 по 29.06.2014 в сумме 10 372 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением от 15.07.2014 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.
 
    Вышеуказанное определение суда получено сторонами настоящего дела, в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В отсутствие возражения сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел в основное.
 
    Истец, извещенный согласно почтовому уведомлению о вручении копии определения суда от 15.07.2014 (л.д.  117) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письмом от 29.08.2014 на требованиях настаивал, представил запрашиваемые судом документы, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, извещенный согласно почтовому уведомлению о вручении копии определения суда от 15.07.2014 (л.д.  116) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 г.  по делу №А29-8846/2012 принято к производству заявление ООО «Тепловая Компания» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 г. заявление ООО «Тепловая Компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 г. в отношении ООО «Тепловая Компания» введена процедура банкротства – внешнее управление.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011 г., с изм. от 18.07.2011 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
 
    Истец в исковом заявлении просит взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 года, то есть за период времени после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные требования являются текущими и рассматриваются в исковом производстве.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 г. между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ООО «Тепловая компания» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  №597/13-А, в соответствии которым исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора), (л.д. 15-20).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.07.2013 г. и действует до 31.12.2013 г. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.6 договора).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения или изменения договора, заключении нового договора, следовательно, договор  №597 /13-А от 01.07.2013 г. являются действующим.
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 по делу №А29-1559/2014, вступившим в законную силу, судом уже дана оценка договору энергоснабжения № 597/13-А от 01.07.2013г., по которому взыскивается сумма долга в рамках настоящего спора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте по вышеуказанному делу с тем же составом участников процесса, в силу указанной нормы являются преюдициальными и не подлежат новому доказыванию при разрешении настоящего спора.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии указанных в приложении № 3 к договору.
 
    Из искового заявления усматривается, что истец в апреле 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 331 287 руб. 93 коп. В подтверждение предъявленного к оплате объема истцом представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 года, подписанный и скрепленный печатью ответчика (л.д. 80).
 
    Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.
 
    Ответчик объемы предъявленной к оплате электрической энергии не оспаривает.
 
    Истец выставил для оплаты за спорный период счет-фактуру № 56-000000000000208 от 30.04.2014 г. на сумму 1 331 287 руб. 93 коп. (л.д. 79).
 
    Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего образовался долг в размере  1 331 287 руб. 93 коп.
 
    Неоплата электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением суда от 15.07.2014 (л.д. 1-2) суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты долга, свой контррасчет суммы и были разъяснены возможные последствия.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Между тем, ответчик доказательства оплаты долга не представил, обстоятельства иска не оспорил.
 
    Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 331 287 руб. 93 коп. долга.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчикомдоговорных обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 10 372 руб. 95 коп. за период с 27.05.2014 по 29.06.2014.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 7.5. Договора в случае несвоевременной оплаты товара потребитель выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Между тем, ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки либо ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Однако, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 12), суд считает его неверным.
 
    Пересчитав сумму пени, ее размер составил 10 365 руб. 41 коп.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 10 365 руб. 41 коп.
 
    Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в с 30.06.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Суд считает обоснованным данные требования истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2014 по день фактической уплаты денежных средств, начисленная на сумму задолженности 1 331 287 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания   Северо-Запада»   (ИНН: 7802312751,     ОГРН: 1047855175785) 1 331 287 руб. 93 коп.  долга, 10 365 руб. 41 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 331 287 руб. 93 коп. с 30.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка    Российской    Федерации   в   размере 8,25% годовых,  26 416 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
Судья                                                                              Н.Е. Трофимова