Решение от 08 сентября 2014 года №А29-5614/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    08 сентября 2014 годаДело № А29-5614/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМИ Контакт» (ИНН: 1101045521; ОГРН: 1051100495830)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельчанка» (ИНН: 1110004088; ОГРН: 1101109000013)
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КОМИ Контакт» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сельчанка» задолженности в сумме 89800 рублей, неустойки в сумме 3 771 рублей 60 копеек. 
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки (л.д.3-4).
 
    Ответчик процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.
 
    Все представленные по делу документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Изучив материалы дела, оценив в совокупности материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
 
    ООО «Коми Контакт» (Поставщик) и ООО «Сельчанка» (Покупатель) заключили договор поставки №82 от 09.01.2014 (л.д.11-13), где Поставщик обязуется поставить Покупателю муку пшеничную, ржаную обдирную, комбикорма, отруби пшеничные и иные продукты переработки зерна, а также продукты питания (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар на условиях договора (п. 1.1).
 
    Наименование, ассортимент и общее количество поставленного Товара, а также его стоимость и условия поставки определяются сторонами в Спецификации к вышеуказанному договору (п. 1.2) (л.д.15).
 
    Согласно спецификации от 10.04.2014 к вышеупомянутому договору оплата покупателем производится в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара, срок поставки с 10.04.2014 по 10.04.2014 (л.д. 15).
 
    Согласно товарной накладной №1836 от 10.04.2014 истец поставил товар ответчику на сумму 89800 рублей (л.д.14), который получен Покупателем, что подтверждается подписью руководителя и оттиском печати  ООО «Сельчанка».
 
    Таким образом, Поставщиком принятые на себя обязательства по договору поставки №82 от 09.01.2014 были выполнены надлежащим образом и в полном объёме, однако Покупатель не выполнил требования Поставщика, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Руководствуясь, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки №82 от 09.01.2014, спецификацией от 10.04.2014, товарной накладной №1836 от 10.04.2014 подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 89800 рублей.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено.
 
    В связи с этим, суд находит требования заявителя о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 89800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере              3771 рубль 60 копеек, начисленной в порядке пункта 5.1 вышеуказанного  договора за период с 10.05.2014 по 20.06.2014 из расчета 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, указанный в расчёте (л.д.10).
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по приведённым выше основаниям. Предъявленный к взысканию размер пени не является чрезмерным и признается судом обоснованным.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме             89800 рублей основного долга и пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 3771 рубль 60 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    При обращении с иском в суд истцом по платёжному поручению №986 от 24.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 3742 рублей 86 копеек (л.д.8). Указанные судебные расходы подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельчанка» (ИНН: 1110004088; ОГРН: 1101109000013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМИ Контакт» (ИНН: 1101045521; ОГРН: 1051100495830) 89 800 рублей долга, 3 771 рублей 60 копеек неустойки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 742 рублей 86 копеек.
 
    Исполнительный лист на взыскание долга, неустойки и судебных расходов выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                  Н.Ш. Махмутов