Определение от 04 сентября 2014 года №А29-561/2014

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    04 сентября 2014 годаДело № А29-561/2014 (Т-37784/2014)
 
     Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2014 года, полный текст определения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Немцовой Т.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Сагайдак Яны Валерьевны                            (г. Сыктывкар)
 
    к индивидуальному предпринимателю Сагайдаку Сергею Леонидовичу (Сыктывкар, ИНН: 110103820685, ОГРНИП: 304110115300096)
 
    об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Братковская Т.И. – по доверенности от 17.07.2014;
 
    установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сагайдак Сергея Леонидовича введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович (рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 16.09.2014).
 
    Сагайдак Яна Валерьевна в порядке статьи71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к предпринимателю Сагайдак С.Л. об установлении требований в сумме 144 439,23 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
 
    В адрес суда от временного управляющего поступили возражения (л.д. 26), в которых указано, что денежные средства, внесенные заявителем за должника, являлись общей совместной собственностью, то есть собственностью должника в том числе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2014 по 02.09.2014 до 15 час. 00 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    По окончании перерыва судебное заседание продолжено, представитель заявителя настаивал на заявлении в полном объеме.
 
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен договор № 53-ВКЛ(М)-11   об открытии возобновляемой  кредитной линии с лимитом 3 000 000 руб. (л.д. 11-13).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита,
уплаты процентов и внесения иных платежей между ОАО «Сбербанк России» и Сагайдак Я.В. был заключен договор поручительства № 134 от 17.05.2011                          (л.д. 17-20).
 
    В соответствии с п. 1.1 приложения к договору  поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать  перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включаяпогашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.                                      
 
    Во исполнение обязательств по договору поручительства Сагайдак Я.В. 12.04.2013 перечислила в пользу банка 142 352,69 руб. по приходному кассовому ордеру № 180 (л.д. 8), из них в счет погашения просроченной ссудной задолженности - 136 365 руб., по процентам - 3 625,12 руб., по неустойке за неоплату процентов - 61,18 руб. и по неустойке за кредит - 2 301,39 руб. (л. 25).
 
    В связи с неисполнением предпринимателем Сагайдак С.Л. обязательств по кредитному договору решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу № 2-6791/2013 (л.д. 6-7) с предпринимателя Сагайдак С.Л., Сагайдак Я.В. и ООО «Логистик-С» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 53-ВКЛ(М)-11 от 17.05.2011 от 17.05.2011 в размере                137 730,70 руб.; также указанным судебным актом с Сагайдак Я.В., предпринимателя Сагайдак С.Л. и ООО «Логистик-С» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере  2 025,77 руб. с каждого.
 
    Во исполнение решения суда отдел судебных приставов-исполнителей по г.Сыктывкару 11.11.2013 возбудил в отношении Сагайдак Я.В. исполнительное производство № 135842/13/01/11, в рамках которого Сагайдак Я.В. оплатила задолженность по государственной пошлине (чек-ордер № 38 от 28.11.2013 – л.д. 9) в размере 2 025,77 руб. (услуги банка составили 60,77 руб.), общая сумма затрат составила  2 086,54 руб.
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.
 
    В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51                «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.
 
    Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
 
    Таким образом, возражения временного управляющего являются необоснованными, т.к. у суда отсутствуют основания полагать, что вся спорная сумма являлась собственностью должника (управляющий вправе обратиться об исключении данных требований полностью или частично в случае раздела имущества и установления факта принадлежности денежных средств полностью или частично должнику).
 
    В данном случае суд исходит из того, что заявитель выступал как поручитель и самостоятельное физическое лицо, а отказ в удовлетворении заявления полностью или частично (без доказательств обоснованности размера) повлечет отказ в праве на судебную защиту и нарушение имущественных прав.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств возврата кредитору суммы в размере 144 439,23 руб. должником суду не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя  к должнику в сумме 144 439,23 руб., следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Руководствуясь ст. ст. 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сагайдака Сергея Леонидовича требования Сагайдак Яны Валерьевныв сумме 144 439,23 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.
 
 
Судья                                                                                       А.В. Шершунов