Решение от 27 августа 2014 года №А29-5578/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 августа 2014 годаДело № А29-5578/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.И.,
 
    рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 21.08.2014г. дело по иску
 
    Агентства Республики Коми по  управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Харбей» (ИНН: 1103005806, ОГРН: 1121103000446)
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
    при участии:
 
    от истца: Торопов  О.Н. по доверенности от 07.07.2014,
 
 
    установил:
 
    Агентство Республики Коми по  управлению имуществом (Истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Харбей» (Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 034 507 руб. 05 коп., сумму пени в размере 30 595 руб.42 коп. по договору аренды государственного имущества № 3149.
 
    Определение о принятии иска к производству направленное по адресу, указанному истцом, в выписке ИФНС России, вернулось с почтового отделения по месту нахождения ответчика с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик,    не    получающий    почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
 
    Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
 
    05.03.2013 года между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (Арендодатель) и ООО «Харбей» (Арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Республики Коми  № 3149 (л.д. 12-16), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество Республики Коми: имущественный комплекс, состоящий из нежилых зданий, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, д.9: Нежилое здание - здание мастерских (Лит.Е) общей площадью 846,9 кв.м, дата ввода в эксплуатацию 1988 год., Нежилое здание - здание общественно-бытового корпуса (Лит.Д) с галереей (Лит.Д 1) общей площадью 2 488,8 кв.м, дата ввода в эксплуатацию 1971 год., Нежилое здание - здание учебного корпуса № 1 (Лит.А ) общей площадью 2617,4 кв.м, дата ввода в эксплуатацию 1971 год. Нежилое здание - здание учебного корпуса № 2 (Лит.Б) с пристройкой (Лит. Б 1) общей площадью 3765,2 кв.м, дата ввода в эксплуатацию 1971 год. (п. 1.1 договора)
 
    Срок договора установлен сторонами с 05.03.2013 по 03.03.2014 (п. 1.3 договора).
 
    По акту приема- передачи от 05.03.2013 помещения переданы Арендатору (л.д. 18).
 
    Переданные в аренду помещения принадлежат Республике Коми на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2007 серия 11АА №455048 (л.д. 20).
 
    18.02.2014 по акту приема-передачи Арендатор возвратил Арендодателю помещения (л.д. 19)
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от  28.10.2013 по делу №А29-5801/2013,дана оценка договору аренды государственного имущества Республики Коми № 3149, по которому взыскивается сумма долга и неустойки в рамках настоящего спора.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014 по делу №А29-9882/2013 по спорному договору взыскана с ответчика задолженность за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года.
 
    Таким образом, наличие арендных правоотношений по спорному договору установлено судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 391 435 руб. 10 коп. без учета НДС. Оплата аренды производится до 25 числа текущего месяца.
 
    Как указывает истец, ответчик (арендатор) не произвел уплату арендных платежей по спорному договору за период с декабря 2013 по 18 февраля 2014 (дата возврата помещений из аренды), в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в размере 1 034 507 руб. 05 коп. (391 435 руб. 10 коп. х2+251 636 руб. 85 коп. (за февраль 2014 г.))
 
    В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендатора по отношению к арендодателю состоит во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 настоящего кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт пользования помещением подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения арендных платежей в указанном периоде или наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от внесения платежей в указанном периоде, им не представлены.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 034 507 руб. 05 коп.  задолженности за период с декабрь 2013 года по 18.02.2014 года.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 594  руб. 42 коп. пени за период с 26.12.2013 по 30.05.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды, заключенного сторонами по спору, при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере учетной ставки банковского процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами по делу договора.
 
    Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки не заявлял, соответствующих доказательств несоразмерности не представлял.
 
    Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока внесения арендной платы. В рассматриваемом случае неисполнение обязательств по внесению арендных платежей носило длительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
    В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения договорного размера неустойки.
 
    В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
 
    Ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем, ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риски наступления указанных выше последствий.
 
    Таким образом, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харбей» в доход бюджета Республики Коми задолженность по арендной плате в сумме 1 034 507 руб. 05 коп. и пени в сумме 30 595 руб. 42 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харбей» в доход федерального бюджета 23 651 руб. 02 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                             Е.С. Скрипина