Решение от 28 октября 2014 года №А29-5557/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    28 октября 2014 годаДело № А29-5557/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципаль-ного унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образо-вания городского округа «Ухта» (ИНН:1102028818, ОГРН:1021100740495) __
 
    к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460) ______________________
 
    о признании незаконным и об отмене предписания от 03 июня 2014 года
№ 75/3-п, __________________________________________________________
 
    при участии:                       
 
    от заявителя: Бобрешов А.Н. (по доверенности от 12 февраля 2014 года),  ___
 
    от ответчика: не явился, _____________________________________________
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципаль-ного образования городского округа «Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предпи-сания Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» от 03 июня 2014 года № 75/3-п.
 
    Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что требования заявлены необоснованно. Доводы ответчика подробно изло-жены в отзыве от 02 сентября 2014 года № 03-5641 (получено по электронной почте).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» уточнило предмет требований и просит суд признать предписание от 03 июня 2014 года № 75/3-п недействи-тельным (см. лист дела 82).
 
    Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования, уточненные письмом от 04 августа 2014 года № 14-02/6689, о признании недействительным предписания от 03 июня 2014 года № 75/3-п.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 октября 2014 года до 21 октября 2014 года.
 
    Заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил сле-дующее.
 
    На основании распоряжения руководителя Администрации Муници-пального образования городского округа «Ухта» Михель И.Н. от 23 мая 2014 года № 75/3-р Муниципальным учреждением «Управление жилищно-комму-нального хозяйства Администрации Муниципального образования городс-кого округа «Ухта» (далее - МУ «Управление ЖКХ», Муниципальное учреж-дение) 30 мая 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», Муниципальное предприятие) по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства в связи с обраще-нием гражданки Поляковой Анастасии Владимировны, поступившим ответ-чику 22 мая 2014 года.
 
    По результатам проведенной проверки должностным лицом МУ «Уп-равление ЖКХ» Воронцовой А.В. был составлен Акт проверки от 03 июня 2014 года № 75/2-а и выдано предписание об устранении нарушений жилищ-ного законодательства от 03 июня 2014 года № 75/3-п.
 
    Как следует из содержания указанного выше Акта проверки от 03 июня 2014 года № 75/2-а, Муниципальное учреждение выявило, что в местах общего пользования (на кухне) секции №№ 12-17 дома № 6 по пр. Космонав-тов в г. Ухте имеются повреждения горизонтального участка канализацион-ной трубы Ду=50мм в нескольких местах: под кухонными мойками на канализационной трубе имеются бандажи из полимерных и металлических материалов.
 
    По мнению проверяющего, организация не обеспечила: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы), планово-предуп-редительных ремонтов систем водопровода и канализации; б) проведение инженерного контроля за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации, что является, указано в Акте проверки от 03 июня 2014 года № 75/2-а, нарушением подпунктов «а» и «з» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).
 
    В связи с выявленными нарушениями заведующей отделом муници-пального контроля МУ «Управление ЖКХ» Воронцовой А.В. было выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства от 03 июня 2014 года № 75/3-п.
 
    В графе 2 обжалуемого предписания отражено существо нарушения и указано на необходимость замены поврежденного участка канализационной трубы. При этом суд отмечает, что в графе 4 предписания от 03 июня 2014 года имеется ссылка лишь на нарушение заявителем подпункта «з» пункта 5.8.3 Правил № 170 (см. лист дела 12).
 
    МУП «Ухтаводоканал» не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что: 1) каких-либо заявок от гражданки Поляковой А.В. в адрес Муниципального предприятия не поступало; 2) исходя из положений пунктов 6.1, 6.2 публичного договора на оказание услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод, опубликованного в газете «Ухтинская витрина» от 29 октября 2004 года № 43, заявитель не может нести ответственность за ненадлежащее устранение неисправности спорного участка трубопровода; 3) комната № 15, в которой  проживает гражданка Полякова А.В., является частью коммунальной квар-тиры, тогда как с учетом условий публичного договора МУП «Ухтаво-доканал» несет ответственность за содержание и ремонт стояка водопровода и общий вентиль, отключающий эту секцию от воды, и стояка канализации до места подключения к нему трубопровода канализации от этой секции.
 
    Исследовав материалы арбитражного дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежит удовлетворению, исходя из нижесле-дующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный право-вой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятст-вия для осуществления предпринимательской и иной экономической дея-тельности.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требования Муниципального предприятия о признании предписания № 75/3-п недейст-вительным признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.
 
    Согласно подпункту «з» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный конт- роль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
 
    В рассматриваемой ситуации дом № 6 по пр. Космонавтов в г. Ухте является многоквартирным жилым домом, что отражено в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципаль-ного образования городского округа «Ухта» от 09 июля 2013 года № 03/4104 (см. лист дела 13-14).
 
    Как следует из названных выше Правил № 170 организация, обслу-живающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществ-лять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
 
    Разделом 2 Правил № 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Исходя из положений частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, в редакции, действовавшей в период проведения проверки) лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
 
    В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
 
    Более того, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ прямо указано на то, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммуналь-ных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правитель-ством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и огра-ничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользовате-лям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В данном случае судом установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 29 декабря 2007 года управляющей организа-цией спорного дома № 6 по ул. Космонавтов, является МУ(к)П «Обще-житие».
 
    Однако, в Акте проверки от 03 июня 2014 года № 75/2-а не содержится сведений о том, на основании каких первичных материалов Муниципальное учреждение исключила МУ(к)П «Общежитие», как управляющую организа-цию, из числа лиц, обязанных устранить обнаруженные повреждения гори-зонтального участка канализационной трубы Ду=50мм (под кухонными мойками).
 
    Согласно пункту 2.5.2 договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2007 года управляющая организация взяла на себя обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Космонавтов в г. Ухте.
 
    Между тем, пунктом 2.2.1 Правил № 170 предусмотрено, что рекомен-дуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых органи-зацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4.
 
    В частности, в пункте 2 раздела А Приложения № 4 указанных Правил № 170 в перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, вклю-чены устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязе-виков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).
 
    Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание, что комната № 15, в которой  проживает гражданка Полякова А.В., является частью ком-мунальной квартиры, а также то, что повреждение горизонтального участка канализационной трубы Ду=50мм (под кухонными мойками) допущено в коммунальной квартире, не может признать убедительными выводы МУ «Управление ЖКХ» о том, что именно МУП «Ухтаводоканал» обязано произвести замену поврежденного участка канализационной трубы.
 
    Как следует из материалов дела, ни Акт проверки от 03 июня 2014 года, ни обжалуемое предписание не содержит ссылок на конкретные нормы жилищного законодательства, в силу которых обязанность произвести замену поврежденного участка канализационной трубы может быть возло-жена непосредственно на заявителя.
 
    Заявитель настаивает на том, что с учетом условий публичного дого-вора на оказание услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод для населения, проживающего в домах, находящихся в муници-пальной собственности МО «Город Ухта» и присоединенного к сетям МУП «Ухтаводоканал», он в данном случае может нести ответственность за содер-жание и ремонт стояка водопровода и общий вентиль, отключающий секции 12-17 от воды, и - стояка канализации до места подключения к нему трубо-провода канализации от этой секции. Ссылаясь на положений пунктов 6.1, 6.2 публичного договора на оказание услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод, опубликованного в газете «Ухтинская витрина» от 29 октября 2004 года № 43, заявитель утверждает, что он не может нести ответственность за ненадлежащее устранение неисправности спорного участка трубопровода.
 
    Указанные доводы МУП «Ухтаводоканал» в ходе судебного разбира-тельства по делу ответчик, - МУ «Управление ЖКХ», надлежащим образом не опроверг и доказательств обратного суду не предоставил.
 
    Ссылки ответчика в графе 4 предписания от 03 июня 2014 года на нарушение заявителем подпункта «з» пункта 5.8.3 Правил № 170 также документально не подтверждены. В Акте проверки от 03 июня 2014 года  также подробно не описано, в чем именно состоит существо нарушения требований подпункта «з» пункта 5.8.3 Правил № 170.
 
    Так, Муниципальное учреждение не предоставило суду доказательства непосредственного обращения гражданки Поляковой А.В. к МУП «Ухта-водоканал» по вопросу устранения неисправности спорного участка трубо-провода, а из предоставленного суду Муниципальным предприятием журнала заявок, который ведется с 01 января 2014 года, не усматривается факта обращения гражданки Поляковой А.В. к заявителю по спорному вопросу (см. лист дела 21).
 
    При таких обстоятельствах факт нарушения заявителем подпункта «з» пункта 5.8.3 Правил № 170, то есть факт необеспечения инженерного конт-роля за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации, ответчиком надлежащим обра-зом не доказан.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должност-ными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездей-ствия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Кроме того, с учетом нормы части 5 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайства обеих сторон об истребовании доказательств, так как отсутствие у ответчика доказательств, которые он просит истребовать у третьего лица, лишь подтверждают выводы суда о том, что при проведении внеплановой проверки Муниципальное учреждение не установило все факти-ческие обстоятельства нарушения и не отразило их подробно в Акте про-верки от 03 июня 2014 года № 75/2-а.   
 
    В данном случае арбитражный суд также учитывает, что действия (бездействие) заявителя и управляющей организации спорного дома № 6 (МУ(к)П «Общежитие») не были проверены ответчиком на соответствие их требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и, в частности, - на соответствие пункту 5 названных Правил.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопреки  положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик надле-жащим образом не доказал суду правомерности вынесения им предписания от 03 июня 2014 года в отношении МУП «Ухтаводоканал».
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недей-ствительным предписание № 75/3-п подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ответчика, в связи с чем с Муниципального учреждения должно быть взыскано в пользу заяви-теля 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, упла-ченной согласно платежному поручению от 03 июля 2014 года № 3619. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд
 
                      
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводока-нал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.
 
    2. Предписание Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования го-родского округа «Ухта» от 03 июня 2014 года № 75/3-ппризнать недействи-тельным.
 
    3. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования го-родского округа «Ухта» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп..
 
    4. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
 
    5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбит-ражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева