Решение от 04 сентября 2014 года №А29-5548/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    04 сентября 2014 годаДело № А29-5548/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Корычевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Исраиловой Наталии Николаевны (ИНН: 772323298046, ОГРН: 307770000313069)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Барокко» (ИНН: 1101144385, ОГРН: 1131101006563)
 
    о  взыскании задолженности и неустойки,
 
    при участии:
 
    от истца: Мамонтов И.Г. –по доверенности от 18.03.2014, Васильева Е.Ф. – по доверенности от 01.04.2014,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Исраилова Наталия Николаевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Барокко» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 300 269 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 114 300 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2013 и                                   130 000 руб. расходов на услуги представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
 
    Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, а также возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не поступило.
 
    С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.
 
    В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК судом объявлялся перерыв с 28.08.2014 по 08 час. 50 мин. 04.09.2014. После перерыва судебное разбирательство продолжилось.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.
 
    09.09.2013 между Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 13-17, далее – договор).
 
    В       соответствии с п. 1.1. договора Арендатор принимает в аренду часть здания магазина № 81 на первом этаже расположенного по адресу:                                   г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 50/4, площадью 510,7 кв.м (далее - помещение).
 
    Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 09.09.2013 (л.д. 62).
 
    Договор аренды, в соответствии с п. 5.1., заключен на срок с 09.09.2014 по 08.08.2016, зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Размер ежемесячной арендной платы стороны согласовали в                                       п. 3.1. договора.
 
    Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору за период с 09.11.2013 по 30.04.2014, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 290 000 руб. и 10 269 руб.                             57 коп. за электроэнергию.  
 
    Истцом представлены претензионные письма от 02.12.2013 № 014, от 18.03.2014 № 018 с требованием оплатить задолженность, полученные ответчиком соответственно 02.12.2013 и 20.03.2014, которые были оставлены последним без ответа (л.д. 64,65).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 300 269 руб. 57 коп.
 
    Истцом заявлено также о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    П. 4.4. договора сторонами предусмотрена неустойка при просрочке арендной платы, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 20.01.2014 по 30.04.2014 составляет 114 300 руб., что не превышает сумму, рассчитанную в соответствии с условиями договора.
 
    Ответчик сумму неустойки не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 130 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
 
    Суду в подтверждение факта несения и размера судебных расходов предоставлены: соглашение на оказание юридических услуг от 30.06.2014 (л.д. 69), заключенное между ИП Исраиловой Н.Н. (заказчик) и Мамонтовым И.Г. (исполнитель), акт о приеме работ от 30.06.2014 (л.д. 70), расходный кассовый ордер № 14 от 30.06.2014 (л.д. 71), а также доверенность от истца на Мамонтова И.Г. (л.д. 63).
 
    В соответствии с п.п. 1.1.–1.2. соглашения об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении дела по иску ИП Исраиловой Н.Н. к ответчику – ООО «Барокко» в Арбитражном суде Республики Коми, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере 130 000 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая конкретных фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.
 
    Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, количество и характера подготовленных документов (изучение материалов, подготовка претензий, искового заявления), характера спора, уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения (одно судебное заседание), время, которое мог затратить представитель на подготовку документов, арбитражный суд считает, что размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию, не соответствующим принципу разумности, отнесение на ответчика в полном объеме расходов истца нарушает баланс прав и обязанностей между истцом и ответчиком.
 
    Кроме того, по настоящему делу интересы истца также представляла Васильева Евгения Федоровна (по доверенности от 01.04.2014), которая участвовала в судебном заседании, подготавливала документы и давала пояснения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек,  связанных с оплатой юридических услуг, до 50 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барокко» (ИНН: 1101144385, ОГРН: 1131101006563) в пользу индивидуального предпринимателя Исраиловой Наталии Николаевны (ИНН: 772323298046, ОГРН: 307770000313069) 1 300 269 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 114 300 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на услуги представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барокко» (ИНН: 1101144385, ОГРН: 1131101006563) в доход федерального бюджета                      27 145 руб. 70 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            М.В. Безносикова