Решение от 25 августа 2014 года №А29-5538/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    25 августа 2014 годаДело № А29-5538/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску открытого акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (ИНН: 1102023577, ОГРН: 1021100738328)
 
    о взыскании задолженности
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (далее – ООО «Ухтажелезобетон») о взыскании 26 352 руб. 04 коп. задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) № 302 от 01.12.2010 за период январь-апрель 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    О возбуждении производства по делу стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении истцу и ответчику копии определения арбитражного суда от 10.07.2014 о принятии иска к производству.
 
    Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014,  ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, обстоятельства дела не оспорил.
 
    Как видно из дела, 01.12.2010 между ОАО «КЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Ухтажелезобетон» (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 302 (л.д. 8-18), по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном Приложением № 1 в точки поставки, определенные Приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).
 
    Границы ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей установлены сторонами в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между РСК/ТСО и абонентом, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).
 
    Срок действия договора определен в п. 8.1. договора – с 01.01.2011 до 31.12.2011, с условием продления на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.  Действие договора сторонами не оспаривается, доказательств наличия заявлений сторон о расторжении договора в материалы дела не представлено, соответственно, договор является действующим в спорный период.
 
    В п. 5.1. договора стороны предусмотрели, что учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электроэнергии, указанных в Приложении № 2, и (или) расчетным способом, определенным действующим законодательством и согласованным абонентом с сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства абонента.
 
    Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, в силу п. 4.5. договора определяется в соответствии с Правилами  применения цен (тарифов) на розничных рынках  исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента.
 
    Согласно п. 4.10. договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей: первый платеж – 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; второй платеж – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  энергоснабжающей организации (п. 4.11. договора).
 
    В исковом заявлении истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 302 от 01.12.2010 в период с января по апрель 2014 года поставил  абоненту электрическую энергию на общую сумму 26352 руб. 04 коп., для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры (л.д. 33-36): № 001490/0211 от 31.01.2014 на сумму 13243 руб. 15 коп., № 001853/0211 от 28.02.2014 на сумму 6546 руб. 81 коп., № 004899/0211 от 31.03.2014 на сумму 3276 руб. 55 коп., № 006510/0211 от 30.04.2014 на сумму 3285 руб. 53 коп.
 
    Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, в результате чего за ним по расчету истца (л.д. 5) образовалась задолженность в сумме 26352 руб. 04 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.
 
    Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
 
    Акты приема-передачи электрической энергии за январь - апрель 2014 года (л.д. 37-40) ответчиком не подписаны. Между тем, в подтверждение объемов потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период истцом представлены акты фактического снятия показаний (л.д. 19-22) службы учета  электроэнергии ПО «ЦЭС» филиала «МРСК Северо-Запада», заверенные печатью организации.
 
    Цены (тарифы) на электрическую энергию рассчитаны истцом в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010  № 364-Э/4 (л.д. 23-30). Обоснованность применения данных тарифов, равно как и получение первичных документов, ответчиком не оспаривается.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить фактически полученную электрическую энергию по цене, указанной в спорных счетах-фактурах.
 
    Доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,  176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (ИНН: 1102023577, ОГРН: 1021100738328) в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)  26352 руб. 04 коп. задолженности и  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета 297 руб. 88 коп.  государственной пошлины.
 
    4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.
 
    5. Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению иможет быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                            Д.А. Кирьянов