Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А29-5531/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Сыктывкар
27 августа 2014 годаДело № А29-5531/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.
ознакомившись с исковым заявлением Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)
к Открытому акционерному обществу «Газпром» (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)
к Закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» (ИНН: 7728149400; ОГРН: 1027700154261)
о взыскании неустойки,
установил:
Комитет лесов Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Газпром» и Закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» о взыскании 567 руб. 67 коп. неустойки по договору аренды лесного участка № С0990507/44/13-АЗ от 14.11.2013г.
Определением суда от 14.07.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения дела по существу от ответчиков поступили ходатайства о передаче дела по подсудности.
Истец в пояснениях указывает, что дело в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми в соответствии с правилами альтернативной подсудности как спор, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения.
Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.
Ст. 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Договор № С0990507/44/13-АЗ аренды участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 14.11.2013, являющийся основанием иска, не меняет общего правила определения подсудности рассмотрения вытекающих из него споров.
Согласно п. 9.2 договора в случае не достижения согласия, возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Правила об исключительной подсудности к требованиям истца о взыскании задолженности не могут быть применены в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В постановлении от 20.12.2011 № 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абз. 3 п. 2 Постановления Пленума № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Истцом заявлено о взыскании арендной платы по договору аренды участка лесного фонда. Требований, касающихся прав на недвижимое имущество, не заявлено.
Ссылка истца на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Место исполнения обязательства одной из сторон (ст. 316 ГК РФ) не является в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ местом исполнения договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 № ВАС-2846/11).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности. Требования о взыскании денежных средств с ответчиков по существу связываются не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства.
По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
Поскольку место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения.
Согласование сторонами места расположения лесного участка, находящегося в Республике Коми, где истцом должен быть предоставлен ответчикам соответствующий участок в аренду, является местом исполнения обязательства истца, а не местом исполнения договора.
Ответчики, заключившие данный договор, наличие указания в договоре места его исполнения отрицают.
Суд приходит к выводу, что договор однозначных сведений о месте его исполнения не содержит.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Доказательств наличия письменного соглашения, заключенного между сторонами, свидетельствующего об изменении подсудности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчиковявляется г. Москва, следует признать, что заявлениеподано истцом в Арбитражный суд Республики Коми с нарушением правил подсудности.
По смыслу ст.ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).
П. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФустановлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
На основании изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайства открытого акционерного общества «Газпром» и закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» о направлении дела по подсудности удовлетворить.
Дело № А29-5531/2014 передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).
Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья С.В. Тугарев
