Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А29-5530/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
08 сентября 2014 годаДело № А29-5530/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" (ИНН: 1103005147, ОГРН: 1021100812028)
к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» (ИНН: 1103021452, ОГРН: 1021100811522)
о взыскании задолженности, неустойки
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» задолженности по договору от 22.12.2014 № 2212 на оказание медицинских услуг в сумме 174 440 руб., неустойки в сумме 64 542 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2014 года настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2014 года, ответчик заявил ходатайство №999 от 05.09.2014 года о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истец заявлением №1578 от 05.09.2014 года заявил частичный отказ от иска в сумме 174 440 руб. задолженности указав, что просит взыскать с ответчика 64 542 руб. 80 коп. неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частичный отказ ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, данный отказ принимается судом, а производство по делу в части взыскания 174440 руб. долга прекращается.
Из материалов дела следует, что 22.11.2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2212 на оказание медицинских услуг, согласно п.п. 1.1-.1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает медицинские услуги (флюорографические обследования) пациентам ГБУЗ РК «ВДБ», Заказчик обязуется оплатить оказанные медицинские услуги (флюорографические обследования) по Прейскуранту Исполнителя (приложение № 1).
Согласно п. 3.2-3.3 договора исполнитель представляет заказчику на бумажном носителе реестры фактически оказанных медицинских услуг (флюорографических обследований) пациентам Заказчика, с указанием ФИО пациента, одновременно с реестром исполнитель выставляет в адрес заказчика счет-фактуру и акт выполненных работ, для оплаты медицинских услуг, оказанных пациентам заказчика. который в течение 10 (десяти) рабочих дней оплачивает счет-фактуру исполнителя.
Пунктом 4.2. договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
Истец в период с января по апрель 2014 года выполнил принятые на себя по договору обязательства и направил в адрес ответчика письмами от 05.05.2014 № 913 и от 08.05.2014 №955: счета-фактуры № 71 от 31.03.2014 года на сумму 44520 руб., №72 от 31.03.2014 года на сумму 59780 руб., №120 от 30.04.2014 года на сумму 70140 руб. и акты об оказании услуг по договору №2212 от 22.12.2013 года, полученные ответчиком согласно отметок №1191 и №1192 на сопроводительных письмах - 12.05.2014 года.
В связи с тем, что ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг с нарушением сроков, установленных договором, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 64542 руб. 80 коп. неустойки (174440 руб.(сумма долга)* 1%* 37 (за период с 22.05.2014 по 27.06.2014)).
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2. договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
Из расчета суммы иска видно, что неустойка исчислена на сумму 174440 руб. долга за период с 22.05.2014 года по 27.06.2014 года.
Суд, проверив составленный истцом расчет неустойки, признает его неправильным.
По условиям у п. 3.3. договора обязанность оплачивать выполненные услуги возникает у заказчика по истечении 10 рабочих дней после получения счета-фактуры.
Согласно отметки на претензии истца от 05.05.2014 года счета-фактуры были получены ответчиком 12.05.2014 года.
Таким образом, начислять неустойку по настоящему спору следует за период с 27.05.2014 года по 27.06.2014 года
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945 чрезмерность санкций в отсутствии обстоятельств особого характера, то есть явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для уменьшения неустойки.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка в сумме 3000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд учитывает длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие обстоятельств особого характера, подтверждающих обоснованность взыскания неустойки в заявленном размере.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. неустойки.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на сторон по спору пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника" от исковых требований в части взыскания 174440 руб. задолженности.
Производство по делу № А29-5530//2014 в части взыскания 174440 руб. задолженности прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» (ИНН: 1103021452, ОГРН: 1021100811522) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" (ИНН: 1103005147, ОГРН: 1021100812028) 3000 руб. неустойки, 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" из бюджета Российской Федерации 5197 руб. 95 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению иможет быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья Л.Ю. Юркина
