Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А29-5526/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
01 сентября 2014 годаДело № А29-5526/2014
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корычевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургский машиностроительный завод» (ИНН: 4704081814, ОГРН: 1094704003250)
к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103002611, ОГРН: 1101103000899)
о взыскании задолженности,
при участии от истца: Кузнецова О.В. – по доверенности от 14.08.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Петербургский машиностроительный завод» (далее – ООО «ПМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 8 400 150 руб. задолженности по договору поставки № 130 от 05.11.2013.
Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец представил в суд уточнение исковых требований, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника Учреждения – Муниципального образования городского округа «Воркута» и взыскать 8 400 150 руб. задолженности в субсидиарном порядке.
Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Исходя из толкования п. 5 ст. 123.22 ГК РФ ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.
Поскольку обязательства ответчика перед истцом, не связаны с таковыми, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Таким образом суд рассматривает исковые требования в первоначальном варианте.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
05.11.2013 ООО «ПМЗ» (Поставщик) и Учреждение (Заказчик) заключили договор на поставку снегоочистителя фрезерно-роторного К-703МА-Р-ОС (далее - товар) № 130 (далее – договор, л.д. 11-19).
Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить ответчику поставку товара, а ответчик – оплатить 8 400 150 руб. за товар с учетом доставки.
П. 2.7. договора предусматривает, что расчет с Поставщиком осуществляется в безналичной форме, по факту 100% поставки товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной, Акта приема-передачи и счета-фактуры.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи товара заказчику подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2013 (л.д. 20) и товарной накладной от 04.12.2013 (л.д.10), подписанной представителем ответчика 27.12.2013.
Для оплаты поставленного товара ответчику был выставлен счёт-фактура № 00000046 от 04.12.2013 (л.д. 9).
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего задолженность по договору составила 8 400 150 руб.
В соответствии с п. 8.2 договора, в порядке досудебного урегулирования спора Общество в адрес Учреждения направило претензию от 22.05.2014 с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).
Указанная претензия была вручена Учреждению 02.06.2014 и оставлена последним без ответа.
Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара и сумму задолженности не оспорил.
Кроме того, в доказательство имеющейся задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 года, подписанный ответчиком без возражений (л.д. 44).
На основании изложенного требование истца о взыскании 8 400 150 руб. задолженности по поставке товара подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 46, 104, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский машиностроительный завод» (ИНН: 4704081814, ОГРН: 1094704003250) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования городского округа «Воркута».
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103002611, ОГРН: 1101103000899) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский машиностроительный завод» (ИНН: 4704081814, ОГРН: 1094704003250) 8 400 150 руб. и 65 000 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский машиностроительный завод» (ИНН: 4704081814, ОГРН: 1094704003250) из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.В. Безносикова
