Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А29-5517/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
29 августа 2014 годаДело № А29-5517/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Баусервис» (ИНН: 5074113294, ОГРН: 1095074010350)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ИНН: 1102026296, ОГРН: 1021100730342)
о взыскании задолженности и пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Баусервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» о взыскании 269 353 руб. 17 коп. задолженности и 26 935 руб. 30 коп. пени по договору поставки № 1205-03/13 от 01.03.2013г.
Определением суда от 14.07.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
В силу изложенного дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
Ответчик в отзыве на иск от 01.08.2014 наличие долга не отрицает, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу судом отклоняется, поскольку предложение ответчика о заключении мирового соглашения истцом отклонено.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.03.2013 ООО «Баусервис» (поставщик) и ООО «Город мастеров» (покупатель) подписали договор поставки № 1205-03/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, порядке, сроки и по цене в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом пункта 6.1. договора договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Как следует из материалов дела, ООО «Город Мастеров» переименовано в ООО «Стройремонт».
ООО «Баусервис» поставило ответчику товар на общую сумму 490 353 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными №11664 от 15.04.2013 и №17696 от 04.06.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Порядок расчетов определен сторонами в п. 2.6. договора с учетом протокола разногласий от 01.03.2013.
Ответчик оплатил товар частично на сумму 221 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Неполная оплата поставленного товара, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обоснованность требований истца о взыскании долга подтверждается материалами дела. Ответчик в отзыве на иск наличие долга не отрицает, однако доказательств полной оплаты товара не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 269 353 руб. 17 коп. долга подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1. договора в редакции протокола разногласий за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.
В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику предъявлена пеня в размере 26 935 руб. 30 коп.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд отказывает ответчику в снижении неустойки, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме, в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная по платежному поручению № 807 от 25.06.2014 государственная пошлина в сумме 1 205 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ИНН: 1102026296, ОГРН: 1021100730342) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баусервис» (ИНН: 5074113294, ОГРН: 1095074010350) 269 353 руб. 17 коп. долга, 26 935 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 925 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Баусервис» (ИНН: 5074113294, ОГРН: 1095074010350) из федерального бюджета 1 205 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья С.В. Тугарев
