Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А29-5495/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 августа 2014 годаДело № А29-5495/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тренькиной Т. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙДИС» (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640)
к индивидуальному предпринимателю Курилову Николаю Владимировичу (ИНН: 110211442663, ОГРН: 311110222100038)
о взыскании задолженности и пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙДИС» (далее – ООО «ГРЕЙДИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курилову Николаю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 490 000 руб. задолженности по арендной плате и 115 500 руб. пени по договорам аренды от 01.11.2013 №№ 23,24,25,26.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск суду не представил. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец заявлением № 847 от 15.08.2014 (л.д. 40) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 490 000 руб. и неустойку в сумме 160 580 руб.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.
В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие от лиц, участвующих в деле, не поступило. С учетом изложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Как видно из дела, 01.11.2013 между ООО «ГРЕЙДИС» (арендодатель) и предпринимателем Куриловым Н.В. (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 23,24,25,26 (л.д. 8-15), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и по его технической эксплуатации принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства: КАМАЗ 6460 (идентификационный номер ХТС64600061118930), НЕФАЗ-9334-10-12 (идентификационный номер Х1F9334RB60000572), КАМАЗ 6460 (идентификационный номер ХТС64600061116762), НЕФАЗ-9334-10-12 (идентификационный номер Х1F9334RB60000566).
Указанное движимое имущество передано в пользование арендатору по актам приема-передачи 01.11.2013 (л.д. 16,18,20,22).
Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. договоров и составляет за аренду КАМАЗ 6460 – 30 000 руб. в месяц, за аренду НЕФАЗ-9334-10-12 – 10 000 руб. в месяц.
В п. 3.2. договоров стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование транспортными средствами вносится арендатором самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем аренды.
31.05.2014 транспортные средства по актам возвращены арендодателю (л.д. 17,19,21,23).
В исковом заявлении истец указал, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по оплате за пользование арендуемым имуществом в период с ноября 2013 года по май 2014 года. По расчету истца (л.д. 43) за ответчиком числится задолженность в сумме 490 000 руб.
Наличие долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период подтвержден имеющимся в деле актами приема-передачи, подписанными арендатором без возражений.
Ответчик каких-либо возражений или доказательств оплаты арендной платы, а равно отзыв на иск не представил, как не представил и доказательств отсутствия оснований для взыскания данной суммы долга.
Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.6. договоров предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы в установленный п. 3.2. договора срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.
Согласно уточненному расчету истца (л.д. 43) сумма пени за период с 06.12.2013 по 19.08.2014 составила 160 580 руб. Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определены начальные даты для начисления неустойки за периоды с 06.01.2014 по 19.08.2014, с 06.04.2014 по 19.08.2014.
Положениями статьи 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом изложенного, расчет неустойки за указанные периоды следует производить с 10.01.2014 и с 08.04.2014, поскольку последние дни сроков оплаты попадают на нерабочие дни. Таким образом, произведя перерасчет, сумма пени за период с 06.12.2013 по 19.08.2014 составила 159 620 руб. Указанную сумму неустойки суд считает необходимым удовлетворить, в остальной части требований отказать. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Курилова Николая Владимировича (ИНН: 110211442663, ОГРН: 311110222100038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙДИС» (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640) 490 000 руб. задолженности, 159620 руб. пени и 15086 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Курилова Николая Владимировича (ИНН: 110211442663, ОГРН: 311110222100038) в доход федерального бюджета 901 руб. 60 коп. государственной пошлины.
5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.А. Кирьянов
