Решение от 05 ноября 2014 года №А29-5494/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    05 ноября 2014 годаДело № А29-5494/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Басацкой Е.В., 
 
    рассмотрев в судебных заседаниях 21/28 октября 2014 года дело  
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Модулстрой» (ИНН: 1101123547, ОГРН: 1051100564460),
 
    к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Николаю Алексеевичу (ИНН: 110100348714, ОГРН: 304110133500011),
 
    о взыскании убытков,
 
    при участии в судебных заседаниях представителя истца Чупрова И.Г., по доверенности от 30.02.2014; представителя ответчика Потапова С.Н., по доверенности от 24.05.2014,
 
    установил
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Модулстрой» (далее: ООО «Модулстрой»; истец) в лице конкурсного управляющего Семяшкина А.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гарибяна Николая Алексеевича (далее: ИП Гарибян Н.А.; ответчик) убытков в общей сумме 2 048 856 руб., в том числе:
 
    - по договору подряда № 9 от 28.05.2012 -  в сумме 927 656 руб.;
 
    - по агентскому договору № 7 от 02.05.2012 - в сумме 121 200 руб.;
 
    - по агентскому договору № 9 от 10.12.2012 - в сумме 1 000 000 руб.
 
    Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 39) и  дополнительные отзывы на иск (л.д. 84-85, 101-102), в которых указывает на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Модулстрой» на сумму 2 038 856 руб. В подтверждении данного факта ответчик представил суду копии соответствующих платежных документов. ИП Гарибян Н.А. просит арбитражный суд отказать истцу в удовлетворении иска.
 
    В ходе рассмотрения дела истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования к ИП Гарибяну Н.А. (л.д. 69) и просил суд взыскать с ответчика денежные средства:
 
    - в сумме 427 656 руб. - по договору подряда № 9 от 28.05.2012;
 
    - в сумме 1 121 200 руб. по агентским договорам № 7, № 9.
 
    Всего: 1 548 856,0 руб.
 
    При этом ООО «Модулстрой» заявило от иска к ответчику в части задолженности по договору подряда №9 от 28.05.2012 на сумму 500 000 руб. (л.д. 69).
 
    Согласно  пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.      
 
    В соответствие с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом
 
    Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Модулстрой» от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гарибяна Николая Алексеевича  задолженности по договору подряда №9 от 28.05.2012 в сумме 500 000 руб.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом по исковым требованиям, уточненным истцом. 
 
    Протокольными определениями арбитражного суда от 21.10.2014 и от 28.10.2014 в судебном заседании объявлены перерывы до 28.08.2014 (09.00 час.) и до 28.10.2014 (17.00 час.).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях к ответчику в уточненном размере; указывает на «необоснованное затягивание» рассмотрения дела со стороны представителя ответчика, и настойчиво просит суд рассмотреть дело по существу.
 
    Представитель ответчика возражает против иска, указав на полную оплату задолженности перед ООО «Модулстрой».
 
    В ходе судебного заседания заслушаны объяснения представителя истца по поводу исковых требований, а также возражения представителя ответчика на исковые требования.
 
    На основании пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел исследование  документов, представленных в материалы дела.
 
    После исследования доказательств по делу заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
 
    Представитель истца отказался от выступления в судебных прениях.
 
    Представитель ответчика в судебных прениях указывает на необоснованность исковых требований ООО «Модулстрой» к ИП Гарибян Н.А.
 
    От реплик и последнего слова стороны отказались.
 
    После заслушивания представителей сторон и исследования доказательств по делу арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ИП Гарибяном Н.А.  (заказчиком) и ООО «Модулстрой» (подрядчиком) заключен 28.09.2012 договор подряда №9 (далее: договор подряда (л.д. 11) на выполнение ремонтных работ в торговом комплексе «Майский», расположенном по ул. Первомайская, дом 90/3 в г. Сыктывкаре (далее: объект).
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте в срок до 28.12.2012 и передать  результат работ заказчику.
 
    Стоимость ремонтных работ на объекте определена сторонами в ориентировочно в 1 000 000 руб. Заказчик производит авансовые платежи по счетам, выставленным подрядчиком  (пункты 3.1., 3.2.  договора подряда).
 
    Приемка работ производится заказчиком после их исполнения подрядчиком в течение трех рабочих суток после их письменного предъявления подрядчиком по формам КС-2, КС-3 (пункт 2.1.3. договора подряда).
 
    По условиям договора окончательный взаиморасчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не более пяти банковских дней (пункт 3.2. договора подряда).
 
    Согласно акту №00000107 от 28.12.2012 (формы КС-2) подрядчик (ИП Гарибян Н.А.) сдал, а заказчик (ООО «Модулстрой») принял ремонтные работы на сумму 927 656 руб. без замечаний по объему и качеству работ (л.д. 17).
 
    По результатам выполнения работ сторонами подписана 28.12.2012 справка формы  КС-3 №00000051 на сумму 927 656 руб. (л.д. 18).
 
    Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 500 000 руб., в том числе: 250 000 руб. – платежным поручением №136 от 03.08.2012 (л.д. 41); 46 000 руб. – платежным поручением №2010 от 21.08.2012 (л.д. 40); 204 000 руб. – платежным поручением №247 от 27.08.2012  (л.д. 42).
 
    Данную оплату истец не оспаривает, отказавшись от исковых требований к ответчику в данной части.      
 
    В уточнении к исковому заявлению ООО «Модулстрой» указывает на наличие у ИП Гарибян А.Н. задолженности за работы, выполненные по ремонту объекта, в сумме 427 656 руб. (л.д. 69).
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства, не отрицая факт выполнения истцом работ по договору подряда,  указывает на  оплату данных работ в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.
 
    В качестве подтверждения полной оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда, ответчик представил арбитражному суду:
 
    - счет №64 от 13.12.2012 на сумму 186 000 руб. с указанием назначения платежа: «авансовая предоплата по договору подряда №9 от 28.05.2012» (л.д. 60);
 
    - платежное поручение №693 от 13.12.2012 на сумму 186 000 руб. с назначением платежа за стройматериалы по счету №64 от 13.12.2012 (л.д. 43);
 
    -  счет №67 от 26.12.2012 на общую сумму 242 856 руб., с указанием в назначении платежа на сумму 241 656 руб.: «авансовая предоплата по договору подряда №9 от 28.05.2012» (л.д. 62);
 
    - платежное поручение №819 от 26.12.2012 на сумму 242 856 руб. с назначением платежа за стройматериалы по счету №67 от 26.12.2012 (л.д. 47).
 
    По условиям агентских договоров №7 от 02.05.2012 (л.д. 19), №9 от 10.12.2012 (л.д. 21) ООО «Модулстрой» (агент) должен совершать от своего имени, но за счет принципала (ИП Гарибяна») все юридические и фактические действия, связанные с приобретением строительных материалов по агентскому договору №7 от 02.05.2012 на сумму 121 200 руб., а по агентскому договору №9 от 10.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. (пункты 1.1. агентских договоров).
 
    ИП Гарибян (принципал) обязуется оплачивать ООО «Модулстрой» агентское вознаграждение за оказываемые услуги по исполнению поручения в размере 1% (одного процента) от общей суммы сделки (пункты 2.1. агентских договоров).
 
    По условиям указанных агентских договоров поручение принципала считается выполненным агентом и подлежащим к оплате принципалом после подписания принципалом акта приема-передачи материалов, приобретенных по соответствующим поручениям принципала (пункты 1.4. агентских договоров).
 
    Пунктами 1.5. агентских договоров №7 от 02.05.2012, №9 от 10.12.2012 предусмотрено, что агент обязан по исполнению поручения в семидневный срок представить принципалу письменный отчет с приложением оправдательных документов.
 
    Согласно отчету от 03.05.2012 (л.д. 20) агент (ООО «Модулстрой») приобрел и передал газосиликатные блоки принципалу (ИП Гарибяну       Н.А.) на условиях агентского договора №7 от 02.05.2012 на общую сумму 120 000 руб. Сумма агентского вознаграждения составляет 1 200 руб. (1% от суммы сделки). Окончательная сумма, подлежащая перечислению принципалом агенту, составляет 121 000 руб.
 
 
    В качестве подтверждения выполнения поручения к отчету приложена товарная накладная №1 от 03.05.2012 (л.д. 20, на обороте), согласно которой поставщик (ООО «Модулстрой») передал грузополучателю (ИП Гарибяну Н.А.) газосиликатные блоки D-600 (600х300х200 мм.) в количестве 30,00 на общую сумму 120 000 руб.
 
    Исходя из отчета от 29.12.2012 (л.д. 22) по агентскому договору №9 от 10.12.2012 ООО «Модулстрой» (агент) приобрело и передало ИП Гарибяну Н.А. (принципалу) стройматериалы на общую сумму 905 836,84 руб. Транспортные расходы на перевозку стройматериалов составляют 84 262,16 руб. Сумма агентского вознаграждения составляет 9 901 руб. (1% от суммы сделки). Окончательная сумма, подлежащая перечислению агенту, составляет 1 000 000 руб.
 
    Документом, подтверждающим выполнение поручения агентом по договору №9 от 10.12.2012, является акт приема-передачи от 29.12.2012 (л.д. 23), согласно которой ООО «Модулстрой» (поставщик) передал ИП Гарибяну Н.А. (грузополучателю) строительные материалы на общую сумму 905 836,84 руб.
 
    Истец в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 69) указывает на наличие у ИП Гарибян А.Н. задолженности по агентским договорам на общую сумму 1 121 200 руб., в том числе:
 
    - по агентскому договору № 7 от 02.05.2012 - в сумме 121 200 руб.;
 
    - по агентскому договору № 9 от 10.12.2012 - в сумме 1 000 000 руб.
 
    Ответчик не отрицает фактов выполнения истцом поручений по агентским договорам в полном объеме.
 
    Вместе с тем,  в отзывах на иск ответчик указывает на отсутствие задолженности по агентским договорам перед ООО «Модулстрой».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерациипо агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерациипринципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
 
    Статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
 
    По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Ответчик, в качестве подтверждения полной оплаты поручений,  оказанных истцом по агентским договорам, а также оплаты агентского вознаграждения, представил арбитражному суду следующие доказательства:
 
    а) по агентскому договору №7 от 02.05.2012:
 
    - счет №16 от 26.04.2012 на сумму 120 000 руб. с указанием назначения платежа: «за газосиликатные блоки D-600 (600х300х200 мм.) в количестве 30,00» (л.д. 100);
 
    - платежное поручение №726 от 02.05..2012 на сумму 110 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за блоки, счет №16 от 26.04.2012» (л.д. 44);
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 02.05.2012, выданная ООО «Модулстрой»  в которой, в качестве основания внесения ИП Гарибян Н.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. указано: «за газосиликатные блоки» (л.д. 63);
 
    -  счет №67 от 26.12.2012 на общую сумму 242 856 руб., с указанием в назначении платежа на сумму 1 200 руб.: «услуги согласно агентскому договору №7 от 02.05.2012» (л.д. 62);
 
    - платежное поручение №819 от 26.12.2012 на сумму 242 856 руб. с назначением платежа за стройматериалы по счету №67 от 26.12.2012 (л.д. 47);
 
    б) по агентскому договору №9 от 10.12.2012:
 
    - счет №66 от 14.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «за строительные материалы» (л.д. 61);
 
    - платежное поручение №769 от 17.12.2012 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за стройматериалы, счет №66 от 14.12.2012» (л.д. 45);
 
    - платежное поручение №790 от 24.12.2012 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за стройматериалы, счет №66 от 14.12.2012 (л.д. 46);
 
    - платежное поручение №836 от 27.12.2012 на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за стройматериалы, счету №66 от 14.12.2012» (л.д. 48).
 
    В отзыве на документы, представленные истцом (л.д. 69), ООО «Модулстрой» утверждает, что поскольку платежные поручения не идентифицированы с агентскими договорами (не указаны основания платежей), указанные платежные поручения нельзя принимать в качестве доказательств оплаты.
 
    Данное утверждение арбитражный суд не принимает по нижеследующим основаниям.
 
    Счета на оплату, представленные ответчиком, соответствую критериям, установленным  статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период исполнения договоров), пункту 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (действовавшего в период исполнения спорных договоров).
 
    Платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком работ, выполненных по договору подряда и поручений, оказанных по агентским договорам, соответствую требованиям статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1.2 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 03.10.2002 и зарегистрированного в Минюсте России 23.12.2002 за №4068).
 
    Приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение ответчиком в кассу истца денежных средств в счет оплаты газосиликатных блоков, оформлен в соответствии с требованиями пункта 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России №40 от 22.09.1993.
 
    Соблюдение сторонами условий договоров о порядке расчетов (в том числе авансовой формы оплаты), последовательность выполнения расчетных операций между сторонами (выставление счета – оплата), а также отражение в расчетных документах назначения платежей позволяет логически идентифицировать платежные документы, представленные ответчиком, как оплату работ и поручений, выполненных истцом.
 
    Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает  факты полной оплаты ответчиком задолженности перед ООО «Модулстрой» по договору подряда (186 000 руб. + 241656 руб. = 427 656 руб.), а также по агентским договорам (№7 от 02.05.2012: - 110 000 руб. + 1 200 руб. - 10 000 руб. = 121 200 руб.; №9 от 10.12.2012: - 100 000 руб. + 300 000 руб. + 600 000 руб. = 1 000 000 руб.).
 
    Суд признает необоснованным отказ ООО «Модулстрой» в принятии платежей ответчика по договору подряда №9 от 28.05.2012 и агентским договорам №7 от 02.05.2012, №9 от 10.12.2012 в связи с невозможностью их идентификации.
 
    Истец не представил суду доказательства отнесения поступивших платежей в счет оплаты иных договоров, заключенных с ответчиком, либо возврате поступивших денежных средств ответчику в связи с их неопределенностью.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам:
 
    - истец представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств перед ответчиком по договору;
 
    - ответчик исполнил требования Закона, а также условий договора в части надлежащей и полной оплаты работ, выполненных истцом на объекте;
 
    - материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих наличие задолженности ИП Гарибяна Н.А. перед истцом по оплате выполненных работ на сумму заявленных исковых требований.
 
    Следовательно, требования истца к ответчику являются не обоснованными.  
 
    На основании вышеизложенного арбитражный суд считает необходимым отказать ООО «Модулстрой» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 548 856 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При принятии иска к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Исходя из размера заявленных исковых требований, а также результата рассмотрения дела, на основании подпункта 1, пункта 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 448,56 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Модулстрой» от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гарибяна Николая Алексеевича  задолженности в сумме 500 000 руб.
 
    Прекратить производство по делу в данной части иска.
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модулстрой» в удовлетворении иска.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модулстрой» (ИНН: 1101123547, ОГРН: 1051100564460) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 448 руб. 56 коп.
 
    Выдать  исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
 
Судья                                                                            С.Д. Токарев