Решение от 21 августа 2014 года №А29-5475/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    21 августа 2014 годаДело № А29-5475/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)
 
    к обществу с ограниченной  ответственностью «Транссервис»                        (ИНН: 1102027067, ОГРН: 1021100730452)
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее –Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 66 280 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 и 17 674 руб. 80 коп. пеней договору аренды недвижимого имущества № 189 от 25.11.2009.
 
    Определением суда от 08.07.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Стороны в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
 
    Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    25.11.2009 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 189 аренды недвижимого имущества (л.д. 7-8, далее – договор), в силу п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор в аренду часть нежилого здания бытового корпуса с мехмастерскими (номера на поэтажном плане 1 этаж: № 26-34), расположенного по адресу: Республика Коми,            г. Ухта, ул. Первомайская, д. 24в (объект № 2), площадью 92,7 кв.м. (далее – Помещения).
 
    Договор заключен на срок с 01.12.2009 по 30.11.2019 (п. 1.2. договора), зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2010.
 
    Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2009 (л.д. 12).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу № А29-2633/2014, вступившим в законную силу, с Общества взыскано                                 22 093 руб. 50 коп. арендной платы и 31 814 руб. 64 коп. неустойки.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, решение суда по делу №А29-2633/2014, которым установлены заключенность и действительность договора, размер и сроки оплаты арендной платы,имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу п. 3.1. договора арендатор оплачивает ежемесячно с оплатой до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, арендную плату в размере                           22 093 руб. 50 коп.
 
    Из материалов дела следует, что Общество не вносило арендную плату за период с марта по май 2014 года, в результате образовалась задолженность в размере 66 280 руб. 50 коп.
 
    Доводы истца и расчет арендной платы подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 4.4. договора в случае неуплаты (невзноса) платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере    0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 5) сумма неустойки за период с 04.04.2014 по 26.06.2014, с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором составляет 17 674 руб. 80 коп.
 
    Ответчик сумму неустойки не оспорил.
 
    В установленный срок, а также в ходе судебного разбирательства ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору.
 
    В соответствии со ста. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: 1102027067; ОГРН: 1021100730452) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» 66 280 руб. 50 коп. задолженности и 17 674 руб. 80 коп. неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: 1102027067; ОГРН: 1021100730452) в доход федерального бюджета                            3 358 руб. 21 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                            М.В. Безносикова