Решение от 20 августа 2014 года №А29-5465/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    20 августа 2014 годаДело № А29-5465/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена19 августа 2014 года 19.08.2014, полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Забоевой А.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
 
    к арбитражному управляющему Остроумову Петру Евгеньевичу
 
    о   привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кухарь О.А. – по доверенности,
 
    от ответчика:арбитражный управляющий Остроумов П.Е.,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Остроумова П.Е., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Определением суда от 09.07.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению  в судебном заседании на 19.08.2014.
 
    В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РК на требованиях настаивал, возражал против применения малозначительности.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, не признал факт совершения им правонарушения, однако просил суд о применении положений КоАП о малозначительности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчика, суд установил следующее.
 
 
 
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Рассмотрев заявление кредитора ООО «Нерудпром», материалы дела о банкротстве ЗАО «Холдинг-Центр», Управлением было установлено нарушение, допущенное конкурсным управляющим, а именно, нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение N 027/2014 от 29.05.2014. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего (л.д. 12-14). Названным определением у арбитражного управляющего запрошены письменные объяснения с документальным подтверждением.
 
    В ходе расследования от арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому с требованиями он не согласен.
 
    27.06.2014 по результатам административного расследования начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении Остроумова П.Е. протокол об административном правонарушении N 00281114 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 4,5).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Остроумов П.Е.,  являясь конкурсным управляющим ЗАО «Холдинг Центр», в период с 15.04.2014. по 23.04.2014 нарушил пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно установленный законом срок размещения в ЕФРСБ сведений о банкротстве – результатов проведения инвентаризации имущества должника.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Остроумова П.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе, представлены судебные акты Арбитражного суда Республики Коми, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), инвентаризационные описи, сведения о публикации.
 
    Согласно пункту 2 статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
 
 
 
 
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 г. Закрытое акционерное общество «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.
 
    В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника.
 
    Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям инвентаризация должника окончена 14.04.2014. (дата составления инвентаризационных описей), соответственно, сведения в ЕФРСБ должны быть опубликованы согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее 17.04.2014.
 
    Фактически сведения в ЕФРСБ об итогах проведения инвентаризации опубликованы были 23.04.2014.
 
    Данные обстоятельства указывают на то, что Остроумов  П.Е. формально нарушил требования Закона о банкротстве.
 
    Суд не принимает доводы арбитражного управляющего о том, что фактически инвентаризация была окончена 21.04.2014, и именно в указанную дату конкурсный управляющий подписал инвентаризационные описи, поскольку никакими иными документами данный факт не подтверждается, иных дат подписания на инвентаризационных описях не содержится. В связи с чем, при исчислении срока на опубликование результатов инвентаризации контролирующий орган обоснованно исходил из даты - 14.04.2014.
 
    При таких обстоятельствах, Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено и Остроумовым П.Е. не заявлено. С учетом вышеизложенного, протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, привлечение к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом  законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.
 
 
 
 
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в  качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В рассматриваемом случае арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, оценив характер и степень общественной  опасности совершенного правонарушения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит особо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Учитывая незначительную просрочку в опубликовании сведений, допущенное Остроумовым П.Е. правонарушение не создало существенной угрозы интересам граждан, общества и государства. Сведений о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах  суд, считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить Остроумова П.Е. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Остроумова П.Е. отказать.
 
    Арбитражного управляющего Остроумова П.Е. освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в  силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
Судья                                                                                                        В.Н. Антоник