Решение от 29 октября 2014 года №А29-5455/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    29 октября 2014 годаДело № А29-5455/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Егоровой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Густовым А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Управляющая - обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 3» (ИНН: 1101063827, ОГРН: 1071101005359), г. Сыктывкар
 
    к акционерному коммерческому банку «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074), г. Сыктывкар
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное предприятие», г. Сыктывкар
 
    о взыскании убытков
 
    при участии:
 
    от истца: Шахов М.С. – по доверенности от 18.06.2013, Кузьменко А.К. – по доверенности от 24.03.2014,
 
    от ответчика: Гончаров А.С. – по доверенности № 2152 от 03.04.2014, Саидова О.Н. – по доверенности № 2151 от 27.03.2014
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая-обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 3» (далее по тексту ООО УОК «РЭП – 3») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) о взыскании убытков в размере 5 245 609 руб. 61 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 03.09.2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное предприятие» (далее по тексту ООО «РЭП»).
 
    Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
 
    Определением арбитражного суда от 03.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2014.
 
    Определением арбитражного суда от 01.10.2014 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.10.2014 для предоставления дополнительных доказательств по делу.
 
    Определения арбитражного суда от 11.07.2014, от 03.09.2014,  от 01.10.2014, направленные третьему лицу, вернулось в суд «за истечением срока хранения».
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.08.2014 № 007-2934 с исковыми требованиями не согласился (т. 1, л.д. 111-113).
 
    Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Истец заявлением от 29.09.2014 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды вследствие причинения вреда в размере 5 245 609 руб. 61 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие причинения вреда в размере 5 245 609 руб. 61 коп.
 
    Истец представил ходатайство от 24.10.2014 об уменьшении размера государственной пошлины в случае вынесения решения не в пользу истца.
 
    Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    ООО УОК «РЭП – 3» осуществляло обслуживание домов, расположенных в г. Сыктывкаре по адресам: Заводской пер., д. 12, ул. Пушкина, д. 7/2, ул. Катаева, д. 11, ул. Морозова, 8, ул. Ленина, д. 6, д. 4, д. 25, ул. Кутузова, д. 34, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в указанных домах (т. 1, л.д. 75-87).
 
    Истцу в соответствии с договором на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание от 12.10.2009 был открыт расчетный счет № 40702810367980002995 в АКБ «Северный народный банк» (т. 1, л.д. 127-129).
 
    В соответствии с вышеуказанным договором ответчик производил зачисление денежных средств, поступивших от граждан на расчетный счет истца.
 
    Согласно договору от 29.09.2011, заключенному между ООО УК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 3» (клиент) и АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) (банк), банк осуществлял перевод денежных средств по поручению физических лиц на расчетный счет клиента по квитанциям, выставленным клиентом (т. 1, л.д. 131-132).
 
    На основании заявления руководителя ООО УК «РЭП–3» Ганган Т.П. счет ООО УК «РЭП-3» № 40702810367980002995 закрыт 24.11.2011 (т. 1, л.д. 126).
 
    ООО УК «РЭП-3» заявлением от 24.11.2011, адресованным АКБ «Северный народный банк», просило, в связи с закрытием расчетного счета в данном банке перечислить поступающие суммы КБ «Российский Промышленный банк»  БИК 04802731 по реквизитам, согласно приложения, то есть на счет № 40702810700060000437, открытый для ООО «РЭП» в КБ «Российский Промышленный банк» (т. 1, л.д. 137-138).
 
    На основании заявления ООО УК «РЭП-3» от 24.11.2011 ответчик принимал денежные средства от граждан и перечислял их на расчетный счет ООО «РЭП» в КБ «Российский Промышленный банк».
 
    Письмом от 28.03.2012 № 1273 АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) уведомил ООО УК «РЭП – 3» о прекращении приема денежных средств от физических лиц  на счет ООО УК «РЭП – 3» в связи с тем, что счет № 40702810367980002995 закрыт (т. 1, л.д. 133).
 
    Ответчик указал, что он руководствуясь п. 13.17 Положения об учетной политике банка, утвержденного приказом №01-160 от 31.12.2010, выполняя поручение клиента банк осуществлял перечисления денежных средств, поступающих после даты закрытия счетов ООО УОК «РЭП-3» на счет ООО «РЭП», открытый в филиале КБ «Роспромбанк».
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего убытков в виде упущенной выгоды вследствие причинения вреда в размере 5 245 609 руб. 61 коп. поскольку за период с 26.11.2011 по 25.06.2012 АКБ «Северный народный банк» денежные средства, поступающие от граждан в счет оплаты услуг, оказываемых ООО УОК «РЭП-3» как управляющей организацией, в связи с закрытием последним банковских счетов, перечислял на расчетный счет ООО «РЭП».
 
    Истец представил сведения о суммах, поступивших от плательщиков жилищно-коммунальных услуг за период с 23.11.2011 по 24.06.2012, выписки по счету и реестр поступлений  (т. 1, л.д. 5-44, т. 2, л.д. 22-124).
 
    Из содержания норм ст. 845, 847, 858 Гражданского кодекса РФ следует, что владелец банковского счета имеет право распоряжаться только денежными средствами, находящимися на банковском счете.
 
    В силу норм п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
 
    Согласно п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
 
    Таким образом, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытия счета), если в заявлении не указан более поздний срок (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с  заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета»).
 
    Прекращение договора банковского счета, закрытие счетов ООО УОК «РЭП-3» в АКБ «Северный народный банк» по заявлению его руководителя Ганган Т.П. 24.11.2011 подтверждается отзывом на иск АКБ «Северный народный банк» и истцом не оспаривается.
 
    Согласно п. 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-и (в редакции от 28.08.2012) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2006 за № 8388 после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету  клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 настоящей инструкции.
 
    Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета возвращаются отправителю.
 
    В соответствии с п. 8.3 указанной инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, остаток денежных средств по акту  банк выдает клиенту либо переводит платежным поручением.
 
    В решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу № А29-8584/2013 содержится вывод о том, что денежные средства, поступившие в банк, где ранее истцом были открыты счета, после прекращения договора банковских счетов (закрытия счетов) не являются денежными средствами, принадлежащими ООО УОК «РЭП-3».
 
    Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность получать денежные средства, поступавшие на расчетный счет истца.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Денежные средства, внесенные в счет оплаты коммунальных услуг, должны быть направлены на оплату услуг по энергоснабжению, теплоснабжению и т.д.
 
    Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
 
    Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.
 
    Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт причинения вреда ответчиком в заявленном размере, вину ответчика в их причинении, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие причинения вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 49228,05 руб.
 
    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2000 руб., поскольку ООО УОК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 3» решением Арбитражного суда РК от 14.05.2013 по делу № А29-5042/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая - обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 3» (ИНН: 1101063827, ОГРН: 1071101005359) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
 
    Судья                                                                                                           Т.В. Егорова