Решение от 25 октября 2014 года №А29-5445/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    25 октября 2014 годаДело № А29-5445/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой А.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 20.10.2014г. дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: 1103007176, ОГРН: 1121103001755)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварцит» (ИНН: 1104010118, ОГРН: 1041100722695)
 
    о взыскании долга
 
    без участия представителей сторон в судебном заседании,
 
    установил:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Парус» (Истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварцит» (Ответчик) о взыскании 140 004 рублей по договору аренды от 29.10.2012г.
 
    Определением суда от 08.07.2014г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Определением суда от 27.08.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил, в судебное заседание явку не обеспечил. Ранее ходатайством от 15.09.2014г. (л.д.45) Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела на более поздний срок для мирного урегулирования спора, впоследствии доказательства урегулирования спора в дело не представлены.
 
    Истец представил запрошенные судом документы, поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, о мирном урегулировании спора и наличии такой инициативы от Ответчика не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
 
    29.10.2012г. Истец заключил договор аренды с собственником транспортного средства – Кешешьян А.И., на аренду транспортного средства без экипажа сроком действия до 31.12.2013г.
 
    В тот же день 29.10.2012г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком
(Арендатор) был заключен договор аренды с экипажем (л.д. 9-11), по условиям п.1.1. которого Арендодатель по заявке Арендатора предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату транспорт с экипажем (далее - Транспорт). Согласно п. 7.1, договор действует с момента его подписания сторонами и действует на период до 31.12.2013г., а в части взаиморасчетов - до полного его исполнения.
 
    Пунктом 3.1 предусмотрено, что плата за оказание услуг на условиях настоящего Договора за один час работы Транспорта с экипажем согласно Приложения № 1 к договору.
 
    Перечень предоставляемого в аренду транспорта указан в приложении № 1 (л.д. 12), согласно которому а аренды передается Автомобиль УРАЛ 375 с п/прицепом грузовым, сторонами согласована стоимость одного часа аренды без НДС – 1 016 руб. 95 коп, с НДС – 1 200 рублей.
 
    Оплата оказанных услуг производится на основании оригиналов счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ и действующим законодательством РФ и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течении 20 календарных дней с момента получения оригиналов счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).
 
    По утверждению Истца, он направил Ответчику для подписания акты и для оплаты счета-фактуры  на общую сумму 590 004 рубля, в том числе акты (л.д.17-20):
 
    - №1 от 03.12.2012г. на сумму 432 804 рублей;
 
    - №2 от 12.12.2012г. на сумму 49 200 рублей;
 
    - №1 от 09.01.2013г. на сумму 82 200 рублей;
 
    - №2 от 14.01.2013г. на сумму 25 800 рублей.
 
    Указанные Акты подписаны Ответчиком без отражения замечаний и скреплены печатью.
 
    Как указывает Истец, Ответчик по платежным поручениям № 9 от 11.01.2013г.на сумму 50 000 рублей, № 34 от 24.01.2013г. на сумму 50 000 рублей, №47 от 30.01.2013г. на сумму 50 000 рублей, № 62 от 01.02.2013г. на сумму 50 000 рублей, № 78 от 15.02.2013г. на сумму 100 000 рублей и № 90 от 04.06.2013г. на сумму 150 000 рублей произвел оплату в общей сумме 450 000 рублей.
 
    Наличие задолженности в сумме 140 004 рубля (590 004,00 – 450 000,00) послужило основанием для направления Ответчику претензии № 6 от 07.05.2014г. (л.д.13-15) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия Ответчиком получена 14.05.2014г., однако оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доводы Истца и расчет арендной платы подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
 
    Ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем, ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска
 
    Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риски наступления указанных выше последствий.
 
    При указанных обстоятельствах, требования о взыскании долга по арендной плате заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 140 004 рубля, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» (ИНН: 1104010118, ОГРН: 1041100722695) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: 1103007176, ОГРН: 1121103001755) задолженность в сумме 140 004 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. 12 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Е.С. Скрипина