Решение от 26 августа 2014 года №А29-5432/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    26 августа 2014 годаДело № А29-5432/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________ 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» __________________________________________
 
    к индивидуальному предпринимателю Амояну Ишхану Мирамовичу (ИНН: 262519713307, ОГРН: 311265125600207) _______________________________
 
    о привлечение к административной ответственности,  ____________________
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился,  _____________________________________________
 
    от ответчика:не явился, _____________________________________________
 
    установил:
 
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амояна Ишхана Мирамовича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.
 
    Отзыв на заявление по существу требований от ответчика в арбитраж-ный суд не поступил, предприниматель или его представитель в судебное заседание не явился, определения суда от 09 июля 2014 года и от 28 июля 2014 года ответчиком не исполнены.
 
    Определения суда от 09 июля 2014 года ответчиком получено, однако определение суда от 28 июля 2014 года, направленное ответчику по тому же адресу его места жительства, возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи без вручения адресату с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) стороны считаются надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем возникший между сторонами спор рассмат-ривается по существу заявленных требований в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ МО МВД России «Сосногорский» капитана полиции Шипиловой В.И. от 05 октября 2013 года о реализации в магазине «Выбор», расположенном в Торговом центре «Ассорти», по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск,
ул. Зои Космодемьянской, д. 9, контрафактной продукции, на основании которого 05 октября 2013 года участковым уполномоченным полиции Стойка В.В. была проведена проверка торговой деятельности индивидуального пред-принимателя Амояна Ишхана Мирамовича. В ходе проверки было установ-лено, что в магазине «Выбор», расположенном в торговом центре «Мир», по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Зои Космодемьянской, д. 9, осуществляется продажа товаров с логотипом «Reebok».
 
    В ходе проверки было изъято 2 (две) пары спортивных брюк с логоти-пом «Reebok», по цене 500 руб. 00 коп. за единицу товара, что подтвержда-ется Протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2013 года.
 
    В дальнейшем изъятые товары направлены на исследование в Авто-номную некоммерческую организацию «Бюро товарных экспертиз при торговой промышленной палате Республики Коми».
 
    В момент проверки у предпринимателя Амояна И.М. на изъятый товар отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие разрешение право-обладателей товарных знаков на их использование, что подтверждается объяснениями продавца магазина «Выбор» Амояна К.К. от 05 октября 2013 года (см. лист дела 14).
 
    24 июня 2014 года старшим инспектором группы по ИАЗ МО МВД России «Сосногорский» капитаном полиции Шипиловой В.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 009137, поскольку долж-ностное лицо заявителя усмотрело признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).   
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и.о. начальника МО МВД России «Сосногорский» Кутилин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Амояна И.М. к административ-ной ответственности по части 1 статьи  14.10 КоАП РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявлен-ные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении кото-рого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предус-мотрена ли законом административная ответственность за совершение дан-ного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъек-тов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интел-лектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индиви-дуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являя-ются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятель-ности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использова-ние результата интеллектуальной деятельности или средства индиви-дуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исклю-чительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индиивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверж-денными приказом Роспатента от 05 марта 2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
 
    Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за неза-конное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наиме-нования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товар-ного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфис-кацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказа-тельств, обосновывающих представленные возражения относительно сущее-ства заявленных требований.
 
    Поскольку предприниматель Амоян И.М. возражений против требова-ний административного органа не заявил, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспорил, доказа-тельств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований, суду не представил, суд считает признанными ответчиком обстоятельства правонарушения, приведенные административным органом в протоколе об административном правонарушении, на которых основаны требования заявителя о привлечении  предпринимателя Амояна И.М. к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дел о совершении правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, отнесено к ком-петенции арбитражных судов.
 
    При этом суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 1.6 КоАП РФ действия предпринимателя Амояна И.М. должны были быть квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, однако переквалификация действий ответчика с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статью 14.10 КоАП РФ ухудшила бы его положение, в связи с чем суд оставляет квалификацию правонарушения без изменения.
 
    В материалах дела имеется заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-про-мышленной палате Республики Коми» от 07 апреля 2014 года № 071/2-5/00762, составленное на основании исследования спорной продукции с нанесенными на ней товарными знаками «Reebok» согласно которому представленная для экспертизу продукция имеет признаки контрафактности, а именно: отсутствие индивидуальной потребительской упаковки и надлежа-щей маркировки изготовителя, неверное нанесение товарного знака «Reebok», наличие низкого качества вышивки товарного знака «Reebok», отсутствие специальной для продукции «Reebok» маркировки и информации для потребителя, а также отмечено низкое качество изготовления продукции в целом.
 
    Правообладателями товарного знака «Reebok» является Рибок Интер-нешенал Лимитед, Мур Лейн Милл, Мур Лейн, Ланкастер, LA1 1GF(GB).
 
    Факт продажи (реализации) предпринимателем Амояном И.М. товара, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки (знаки обслуживания), подтверждается материалами дела, в том числе рапортом от 05 октября 2013 года, Протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2013 года, Протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2014 года, а также объяснениями продавца Амояна  К.К. от 05 октября 2013 года.
 
    Доказательств же заключения с правообладателями товарного знака «Reebok» договоров на право использования товарных знаков вышеназ-ванной компании ответчиком арбитражному суду не было направлено.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное право-нарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самона-деянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не пред-видело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя.
 
    Следовательно, предприниматель, не имея разрешения правооблада-телей товарных знака «Reebok», предлагал к продаже и осуществлял продажу товаров с указанным товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В данной ситуации суд учитывает, что годичный срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истек. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к администра-тивной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела арбитражный суд считает возможным применить в данном случае минимальную меру административного наказа-ния, то есть в размере 10 000 рублей, установленном для должностных лиц.
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринима-тельскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответствен-ность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административ-ный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).
 
    Кроме того, арбитражный суд считает правильным разъяснить положе-ния части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должност-ное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подраз-деления или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполно-моченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об админист-ративном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    В данном случае штраф в размере 10 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:
 
    Получатель: ГРКЦ НБ РК Банк России г. Сыктывкара,
 
    УФК МФ РФ по РК (МВД по РК)
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810000000010004
 
    ИНН: 1101481581
 
    КПП: 110 101 001
 
    БИК: 048 702 001
 
    Код ОКАТМО: 87 626 000
 
    КБК: 188 116 900 500 56 000 140
 
    Руководствуясь статьей 32.2 КоАП РФ, статьями 167-170, 206-207 АПК РФ, суд                           
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» удовлетворить.
 
    2. Привлечь Амояна Ишхана Мирамовича, 07 мая 1991 года рожде-ния, уроженца г. Октемберян Республики Армения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной нало-
 
    говой службы по городу Георгиевску 13 сентября 2011 года (ИНН: 262519713307, ОГРН: 311265125600207), проживающего по адресу: Респуб-лика Коми, г. Сосногорск, ул. З. Космодемьянской, д. 9, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспро-изведение товарного знака.
 
    3. Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok» и изъятые в соответствии с Протоколом осмотра места происше-ствия от 05 октября 2013 года, а именно: 2 (две) пары спортивных брюк с товарным  знаком «Reebok», конфисковать.
 
    4. В случае неуплаты предпринимателем Амояном И.М. администра-тивного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Рес-публики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.