Решение от 01 сентября 2014 года №А29-5403/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    01 сентября 2014 годаДело № А29-5403/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И.,  _______________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., _____________________________________________________  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми ____________________________
 
    к индивидуальному предпринимателю Сладкоштиевой Надежде Егоровне (ИНН: 111400001507, ОГРН: 312110927800047) ________________________
 
    о  привлечении к административной ответственности, ___________________
 
    от заявителя: Елфимова О.С. (по удостоверению серии ТО № 161145),  _____
 
    от ответчика: Сладкоштиева Н.А. (предприниматель),  ___________________
 
    установил:
 
 
    Прокурор Усть-Куломского района Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  привлечении индиви-дуального предпринимателя Сладкоштиевой Надежды Егоровны к админи-стративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодек-са Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    От предпринимателя отзыв по существу спора не получен, но суду предоставлены Объяснения от 30 июля 2014 года, а также предприниматель явилась в судебное заседание и дала арбитражному суду устные пояснения.
 
    В частности, предприниматель сообщила о том, что 06 мая 2014 года она Акт проверки от 06 мая 2014 года не подписывала и с результатами проверки не была ознакомлена до 26 июня 2014 года, а также считает, что ею были приняты все меры, чтобы исключить какие-либо нарушения законода-тельства (разработаны должностные инструкции на работников и т.п.).    
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 августа 2014 года до 26 августа 2014 года.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    06 мая 2014 года Прокуратурой Усть-Куломского района Республики Коми была проведена проверка соблюдения предпринимателем Сладкоштие-вой Н.Е. законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район с. Усть-Кулом, ул. Советская д. 33 «б».
 
    Указанная выше проверка была проведена по поручению Прокуратуры Республики Коми в связи с обращением гражданина о фактах реализации в магазинах с. Усть-Кулом просроченных товаров (см. листы дела 18-19).
 
    По результатам проверки составлен Акт проверки от 06 мая 2014 года, из которого следует, что в ходе проверки выявлено нарушение требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно: в магазине «Надежда» осуществлялась реализация продуктов с истекшим сроком годности:
 
    - плавленый сырный продукт «Лесная сказка», массой 100 грамм, про-изводства ЗАО «Январь», г. Воронеж, дата выработки, - 31 января 2014 года, срок хранения 70 суток, срок реализации истек 12 апреля 2014 года, на остатке 4 штуки по цене 14 руб./един.товара;    
 
    - плавленый сырный продукт «Любимая Омичка», массой 100 грамм, производства ЗАО «Январь», г. Воронеж, дата выработки, - 31 января 2014 года, срок хранения 70 суток, срок реализации истек 12 апреля 2014 года, на остатке 3 штуки по цене 14 руб./един.товара;    
 
    - плавленый сырный продукт «Свет Янтарный», массой 80 грамм, производства ЗАО «Январь», г. Воронеж, дата выработки, - 03 февраля 2014 года, срок хранения 80 суток, срок реализации истек 24 апреля 2014 года, на остатке 3 штуки по цене 14 руб./един.товара.
 
    Кроме того, на реализации в момент проверки находились пищевые продукты без наличия на этикетке (листке-вкладыше) информации, наноси-мой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: на расфасованном товаре отсутствуют сведения с указанием наименования, цены за килограмм, стоимости отвеса, даты фасовки, срока годности, фамилии весовщика на следующие пищевые продукты:
 
    - на творог развесной, на остатке 4 упаковки по 400 грамм в упаковке, по цене 150 руб./кг;       
 
    - на сыр «Адыгейский», на остатке 600 грамм по цене 185 руб./кг.
 
    26 июня 2014 года Прокурором Усть-Куломского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях (сокращенно – КоАП РФ).  
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 июня 2014 года были направлены Прокурором Усть-Кулом-ского района в арбитражный суд.
 
    Возражая против заявленных требований, предприниматель Сладко-штиева Н.Е. ссылается на нарушение процедуры проведения проверки (неуведомление о проверке), а также – на принятие ею мер по недопущению выявленных нарушений, в том числе на то, что ответственность в данном случае должна нести заведующая магазином, с которой ответчица заключила трудовой договор от 08 июля 2006 года. 
 
    Исследовав представленные материалы, арбитражный суд считает, что факт совершения нарушения ответчицей административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом (Прокурором Усть-Куломского района) доказан.
 
    При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлече-ния к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответст-венности.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламен-тов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответст-вующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предус-мотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причи-нения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без тако-вой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфис-кацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфис-кацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    В примечании к статье 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежа-щими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон о техничес-ком регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратифика-ции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российс-кой Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Россий-ской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулиро-вания (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строитель-ства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях: защиты жиз-ни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строитель-ства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполни-тельной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соот-ветствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобрета-телей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффектив-ности и ресурсосбережения.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор долж-ностных лиц.
 
    Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.
 
    Согласно частям 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 12 июня 2008 года  № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» Реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона (часть 1); при реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей (часть 4).
 
    Из пункта 8.24  СП 2.3.6.1066-01 следует, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе: с истекшими сроками годности и без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, нано-симой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федера-ции, а также нормативной и технической документации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто админист-ративному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об админи-стративном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установ-ленных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события админи-стративного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Из статьи 26.2 КоАП следует, что доказательствами по делу об админи-стративном правонарушении являются любые фактические данные, на осно-вании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события админи-стративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значе-ние для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару-шении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается исполь-зование доказательств по делу об административном правонарушении, полу-ченных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (над-зора) и муниципального контроля (часть 3).
 
    В данном случае ответчику вменяется нарушение требований законно-дательства, выразившиеся в реализации плавленых сырных продуктов «Лес-ная сказка», «Любимая Омичка», «Свет Янтарный» с истекшими сроками  реализации, а также – в реализации творога и сыра «Адыгейский» без нали-чия на расфасованном товаре сведений с указанием наименования, цены за килограмм, стоимости отвеса, даты фасовки, срока годности, фамилии весовщика.
 
    Указанные факты подтверждаются Актом проверки от 06 мая 2014 года, составленным с участием сотрудника Территориального отдела Роспот-ребнадзора по Республике Коми, постановлением Прокурора Усть-Куломс-кого района от 26 июня 2014 года, объяснениями заведующей магазина «Надежда» и индивидуального предпринимателя Сладкоштиевой Н.Е.
 
    При таких обстоятельствах доводы предпринимателя об отсутствии в ее действиях (бездействии) вменяемого ей административного правонару-шения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, арбитражным судом отклоняются.
 
    Существенных нарушений порядка проведения проверки магазина «Надежда» и составления Прокурором Усть-Куломского района постанов-ления от 26 июня 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ арбитражным судом не установлено. Так, предпринимателю Сладкоштиевой Н.Е. была предостав-лена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 июня 2014 года составлено полномочным должност-ным лицом (Прокурором Усть-Куломского района) в пределах его компетен-ции, в присутствии предпринимател Сладкоштиевой Н.Е. и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установ-ленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Все возражения индивидуального предпринимателя Сладкоштиевой Н.Е., в том числе – доводы, изложенные в Объяснительной предпринимателя от 30 июля 2014 года и в Объяснительной заведующей магазином от 30 июля 2014 года, а также устные пояснения по делу были рассмотрены и оценены арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, однако они не влияют на правомерность квалификации заявителем совершенного ответчиком пра-вонарушения.
 
    Таким образом, заявитель доказал, что в действиях предпринимателя Сладкоштиевой Н.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначи-тельности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от адми-нистративной ответственности и ограничиться вынесением ему устного заме-чания.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкрет-ных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общест-венным интересам.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного пра-вонарушения.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, осно-ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном иссле-довании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Заслушав устные пояснения предпринимателя Сладкоштиевой Н.Е., оценив совершенное предпринимателем административное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правона-рушителя, суд приходит к выводу, что действия ответчицы, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ей административного правонару-шения, однако само нарушение не содержит существенной опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 июня 2014 года усматриваются следующие обстоятельства: 1) данное нарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, совершено предпринимателем впервые, доказательства повторности административным органом суду не представлено; 2) доказательства фактов непосредственной продажи населению или конкретному покупателю просроченного товара не установлено; 3) по сообщению ответчика, им приняты меры к устранению выявленных нарушений; 4) сведения о причинении реального ущерба гражданам и государству в результате выявленных нарушений арбитражному суду не предоставлено; 5) доводы предпринимателя о том, что творог раз-весной и сыр «Адыгейский» поступают от поставщика-изготовителя еже-дневно в небольших объемах (3 кг сыра и 6 кг творога) и  документы о маркировке от этих товаров всегда находятся у заведующей магазина, в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты; 6) при вынесении поста-новления от 26 июня 2014 года заявителем также не были оценены и не были  проверены доводы ответчицы о принятии ею мер по недопущению выяв-ленного нарушению, - о проведении ею инструктажей и бесед с продавцами магазина, о наказании ею работников в виде лишения премии при выявлении каких-либо нарушений с их стороны; 7) не опровергнуты надлежащим образом доводы предпринимателя о наличии вины заведующей магазина «Надежда», которая работает в магазине «Надежда» с  2006 года (то есть является опытным работником) и для которой ответчицей разработана Долж-ностная инструкция; 8) умысла на совершение выявленного администра-тивного правонарушения в действиях предпринимателя заявитель не устано-вил; 9) в Объяснениях от 10 июня 2014 года заведующая магазина Ягодарова Т.В. признала, в том числе и свою вину в допущении выявленных нарушений (см. листы дела 43-44).
 
    Каждое из перечисленных выше обстоятельств само по себе не свиде-тельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но, прини-мая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбит-ражный суд признает административное правонарушение, совершенное предпринимателем Сладкоштиевой Н.Е., малозначительным. В связи с этим предприниматель может быть освобождена судом от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.  
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    При этом арбитражный суд полагает, что устное замечание, как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушение, является для предпринимателя Сладкоштиевой Н.Е. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ: объявление устного замечания в данном случае направ-лено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подоб-ных нарушений в будущем.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, суд                              
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    2. Производство по делу об административном правонарушении, воз-бужденное в отношении индивидуального предпринимателя Сладкоштиевой Надежды Егоровны по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предпринимателю Сладкоштиевой Надежде Егоровне объявить устное замечание.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.