Решение от 01 сентября 2014 года №А29-5395/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    01 сентября 2014 годаДело № А29-5395/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)
 
    к открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми» (ИНН: 1101205630; ОГРН: 1071101001850)
 
    о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    Комитет лесов Республики Коми (далее – Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  (далее – ОАО «Автомобильные дороги Коми», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по сроку уплаты на 20.06.2013 по договору                                              № С0990516/01/2009-АЗ от 15.05.2009 в размере 35 541 руб. 66 коп., неустойки в сумме 1 315 руб. 04 коп. и расторжении указанного договора.
 
    Определением суда от 04.07.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Стороны в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
 
    Ответчик правовых и фактических оснований иска не оспорил, но ходатайствует об уменьшении неустойки и снижении размера подлежащей  взысканию государственной пошлины.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.05.2009 Комитет (арендодатель) и ОАО «Автомобильные дороги Коми» (арендатор) заключили договор №С0990516/01/2009-АЗ аренды лесного участка с кадастровым номером 11:01:00 00 000:0011, площадью 12,90 га, расположенного по адресу: Республика Коми, ГУ «Прилузское лесничество», Спаспорубское участковое лесничество, квартал 143, выдел 56, сроком с 15.05.2009 по 14.05.2014 (л.д. 12-28, далее – договор).
 
    Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 16.06.2009.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
 
    Ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено этим Кодексом.
 
    В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора арендная плата начисляется с 15.05.2009 в соответствии с действующим законодательством, за лесной участок арендатор ежеквартально оплачивает арендую плату не позднее двадцатого числа последнего месяца квартала в соответствии с расчетом арендной платы, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложения №№5, 5а), НДС не облагается. Арендатор обязан предоставить представителю арендодателя – ГУ «Прилузское лесничество» копию платежного документа, подтверждающего факт оплаты арендной платы, в семидневный срок с момента оплаты.
 
    Из Приложений №№5, 5а к договору (л.д. 29-30) усматривается, что размер арендной платы в 2013 году составил 142 166 руб. 64 коп. в год или 35 541 руб. 66 коп. ежеквартально.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012 по делу №А29-6901/2012 с ответчика в пользу истца взысканы долг по арендным платежам в сумме 35 541 руб. 66 коп., подлежащим перечислению до 20.03.2012, и неустойка в сумме 337 руб. 64 коп. по состоянию на 15.05.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу №А29-8525/2012 с ответчика в пользу истца взысканы долг по арендным платежам в сумме 35 541 руб. 66 коп., подлежащим перечислению до 20.06.2012, и неустойка в сумме 199 руб. 03 коп. по состоянию на 30.06.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу №А29-9470/2013 требования о взыскании с 35 541 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по сроку уплаты на 20.09.2012 и 4 250 руб. 74 коп. неустойки оставлены без рассмотрения, взыскано 1 730 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2012 по 30.08.2013, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей со сроком уплаты на 20.12.2012, 20.03.2013, 20.06.2013.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом того, что в делах №А29-6901/2012, №А29-8525/2012,                           №А29-9470/2013 участвовали те же лица, обстоятельства, установленные по указанным делам, в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.
 
    В рамках настоящего дела истец предъявил ответчику требование о взыскании задолженности по арендной плате по сроку уплаты на 20.06.2013 по договору в размере 35 541 руб. 66 коп.
 
    Решением по делу №А29-9470/2013 установлено, что платежными поручениями №№ 39-41 от 04.09.2013 ответчик перечислил истцу 88 854 руб. 15 коп. в счет оплаты минимального размера арендной платы по договору, которые истец направил на погашение долга за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 35 541 руб. 66 коп. задолженности по арендным платежам со сроку уплаты на 20.06.2013 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В рамках настоящего дела Комитет также предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2013 по 25.06.2014 за несвоевременное внесение арендной платы по договору по сроку 20.06.2013 в сумме 1 315 руб. 04 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 7.8. договора невнесение или внесение в неполном объеме арендных платежей является основанием для выставления неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного или несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    Проверив расчет истца, суд установил, что решением по делу                                  №А29-9470/2013 с ответчика уже была взыскана неустойка за просрочку арендных платежей по сроку уплаты на 20.06.2013 за период с 21.12.2012 по 30.08.2013.
 
    Кроме того, не подлежит взысканию неустойка начисленная с 05.09.2013 за просрочку арендных платежей по сроку уплаты на 20.06.2013, поскольку задолженность на указанную дату была погашена.
 
    По расчету суда сумма неустойка за период с 31.08.2014 по 04.09.2014 составляет 17 руб. 77 коп.
 
    В ходатайстве ответчик просит уменьшить размер неустойки или отказать в её взыскании, ссылаясь на несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и признание ответчика несостоятельным.
 
     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                                       «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки (0,01 % от суммы просроченного платежа) составляет 3,65 % годовых при действующей в период неисполнения обязательств ставки рефинансирования 8,25 % годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, в 2,3 раза меньше ставки рефинансирования Центрального Банка.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания считать размер предъявленной неустойки завышенным, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика и взыскивает с него в пользу истца 17 руб. 77 коп. неустойки.
 
    Истцом также заявлено о расторжении договора аренды.
 
    В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Согласно п. 7.8. договора невнесение или внесение в неполном объеме арендных платежей более 2 раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
 
    Как следует из искового заявления, за период действия договора Общество систематически не уплачивает платежи за пользование лесным участком в установленные сроки. Не внесена арендная плата по срокам уплаты на 20.09.2013, на 20.12.2013, на 20.03.2014, на 20.04.2014.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 452 ГК РФ, регламентирующей порядок изменения и расторжения договора, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной  в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Претензионные письма с требованием погасить задолженность, неустойку и предложением добровольно расторгнуть договор неоднократно направлялись в адрес ответчика.
 
    Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    В силу изложенного суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора аренды.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся ответчика.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом) и отсутствия денежных средств. В обоснование ходатайства приложены решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу №А29-10453/2012, сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, справка банка об отсутствии денежных средств на счете и наличии картотеки документов.
 
    В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, статье 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (0 руб. 96 коп.), ходатайство последнего об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» (ИНН: 1101205630, ОГРН: 1071101001850) в пользу Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) 17 руб. 77 коп. неустойки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» (ИНН: 1101205630, ОГРН: 1071101001850) в доход федерального бюджета 0 руб. 96 коп. государственной пошлины.
 
    Расторгнуть договор аренды № С0990516/01/2009-АЗ от 15.05.2009.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                            М.В. Безносикова