Решение от 13 октября 2014 года №А29-5382/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    13 октября 2014 годаДело № А29-5382/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба Л.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Селькова Александра Андреевича (ИНН: 112100091501, ОГРН: 304111832100019)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №  5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617),
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский»
 
    о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 08-14/1 от 07.02.2013 в части,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Аверин Э.Н. (представитель по доверенности от 14.08.2013),
 
    от ответчиков – Мелехова О.Ю. (представитель по доверенности от 09.01.2014 № 02-27/8), Кондрашова А.В. (представитель по доверенности от 10.01.2014 № 05-23/1),
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Сельков Александр Андреевич (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) и к Управлению ФНС России по Республике Коми (далее Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением  от 20.11.2013 (л.д.46-48 том 6), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 08-14/1 от 07.02.2013 в части подпунктов 1 и 2 пункта 1 и пункта 3 резолютивной части решения.
 
    Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Подробно доводы изложены в отзыве от 12.09.2013 (л.д.73-79 том 1) и в дополнениях к нему (л.д.107-111 том 5) в пояснениях к судебным заседаниям (л.д.50-52 том 6, том 7). Управление поддерживает позицию налогового органа, доводы подробно изложены в отзыве (л.д.62-67 том 1).
 
    Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с положениями статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 13 октября 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Республике Коми  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Селькова Александра Андреевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц (налогового агента)  за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2012 г., единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
 
    Согласно Приказу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми № 01-04/275 @ от 18.10.2012 «О реорганизации Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Коми путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми» Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Коми  присоединена  к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми.
 
    По результатам проверки проверяющими составлен акт выездной налоговой проверки № 09-15/266 от 18.12.2012 (л.д.15-48 том 2), а также инспекцией вынесено решение № 08-14/1 от 07.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.110-127 том 2), которым предпринимателю, в том числе,  предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 634576 руб. и соответствующие налогу пени в размере 204146,07 руб.
 
    Не согласившись частично с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 118 от 22.04.2013 (л.д.21-27 том 1) решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
 
    Налогоплательщик обжаловал частично решение инспекции в судебном порядке, указав на отсутствие у предпринимателя объекта налогообложения НДС в результате приобретения в собственность муниципального имущества.
 
    По мнению заявителя, в рамках взаимоотношений с муниципальным образованием он действовал как физическое лицо, и не может быть признан налоговым агентом; ни в договоре задатка, ни в итоговом протоколе аукционной комиссии, ни в договоре купли-продажи в цене нежилых помещений уполномоченным от имени муниципального образования органом – отделом по управлению муниципальным имуществом – сумма НДС не выделялась, следовательно, НДС включен в цену имущества и подлежит перечислению в бюджет муниципальным образованием. Кроме того, предприниматель указывает, что включение в налоговую базу во 2 квартале 2009 года суммы задатка в размере 520000 руб. противоречит положениям  налогового законодательства; при оценке доводов налогоплательщика должны быть учтены положения пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сельков А.А. поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя с 25.07.2002 и  осуществляет предпринимательскую деятельность розничная и оптовая торговля, автотранспортные услуги, хлебопечение, услуги общественного питания.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании договора №1 купли-продажи от 19.06.2009 (л.д.19-20 том 3), заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский» (продавец) и Сельковым А.А. (покупатель), последним приобретено в собственность нежилое помещение второго этажа двухэтажного здания Торгового центра по адресу, Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Дружбы, д.13, общей площадью 906,8 кв.м.
 
    Согласно пункту 1.2 договора цена продаваемого объекта в соответствии с итоговым протоколом аукционной комиссии составляет 4 160 000 рублей.
 
    Оплата стоимости муниципального имущества произведена Сельковым А.А. тремя частями 11.06.2009 в сумме 520 000 руб. (п/п №75 задаток в размере 20% от стоимости), 23.07.2009 в сумме 3 280 000 руб. (п/п №98), 24.07.2009 в сумме 360 000 руб. (п/п №99) (л.д.21-23 том 4).  
 
    Право собственности на приобретенное имущество за Сельковым А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2009 год (л.д.28 том 3).
 
    Приобретенное помещение  ИП Сельковым А.А., расположенное по адресу Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Дружбы, д.13, являлось торговым помещением и не предназначалось для удовлетворения личных потребностей физического лица. Данное помещение торгового центра использовалось ИП Сельковым А.А. для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, для сдачи в аренду индивидуальным предпринимателем, а также для передачи в безвозмездное пользование части нежилого здания, то есть, в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли.
 
    Так, из представленных в материалы дела документов следует и установлено судом, что часть площадей вышеуказанного приобретенного недвижимого имущества ИП Сельковым А.А. использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в  сфере розничной торговли. В проверяемом периоде Сельков А.А. в указанном помещении осуществлял розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами через магазин «Вечерний-3», «Вечерний-5», использовал под складские помещения и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Часть площадей ИП Сельковым А.А. использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду помещений (л.д.31-85 том 3). В период со 2 квартала 2010 по 4 квартал 2011 ИП Сельков А.А.  сдавал в аренду часть помещений индивидуальному предпринимателю: Марчевой А.М. (магазин «Диамант») и Абдулхалимлву Б.С. (фирма «Пласт»),  юридическому лицу ООО «Вечерний» (директор Сельков А.А.) и применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества: №У-1/2011 от 05.10.2011, №У-2/2011 от 22.03.2011 договором аренды здания магазина б/н от 14.04.2010 год.
 
    В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в 4 квартале 2011 часть площадей приобретенного нежилого помещения ИП Сельков А.А. по договору б/н от 01.10.2011 передал в безвозмездное пользование ООО «Вечерний» для осуществления розничной торговли алкогольной продукции, слабым алкоголем, минеральными и газированными водами. Директором и единственным учредителем ООО «Вечерний» является гражданин Сельков Александр Андреевич.
 
    Налоговым органом у Администрации МР «Удорский» истребованы свидетельства о размещении объектов   торговли, общественного питания и бытового обслуживания, выданные ИП Селькову А.А. и ООО «Вечерний». Администрацией МР «Удорский» представлены свидетельства о размещении объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, выданные ИП Селькову А.А. для осуществления розничной торговли, местом осуществления деятельности которых являются магазины «Вечерний-5», «Вечерний-3», расположенные по адресу Удорский район, п. Усогорск, ул. Дружбы, д.13 (л.д.25-85 том 4).
 
    Также от Администрации получены свидетельства о размещении объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, выданные ООО «Вечерний» для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, местом осуществления  деятельности которых являются магазины «Вечерний-5», «Вечерний-3», расположенные по адресу Удорский район, п. Усогорск, ул. Дружбы, д.13.
 
    В ходе проверки установлено, что оплата  суммы по договору купли-продажи Торгового центра осуществлена ИП Сельковым А.А. с расчетного центра индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует указание в скобках платежных поручений № 75 от 11.06.2009 на сумму 520 000 руб., п/п №98 от 23.07.2009 на сумму 3 280 000 руб. и п/п №99 от 24.07.2009 на сумму 360 000 руб.   (ИП).  
 
    Также для обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Селькова А.А. перед ОАО «Сбербанк России»,  возникших на основании договора №1 –ВКЛ (М) -11от 16.04.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Сельков А.А.  предоставляет банку в залог спорный объект недвижимости, в связи с чем, заключен договор ипотеки 1-З от 16.04.2012 года (л.д.93-95 том 4).
 
    Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что здание объекта недвижимости, приобретенное на основании договора купли-продажи  № 1 от 19.06.2009, использовано Сельковым А.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности, и не использовалось им в личных целях.
 
    По общему правилу, установленному статьей 143 Кодекса, индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодеком Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
 
    Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В настоящем случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, это должно быть прямо указано в отчете.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Поскольку лицо, реализующее имущество казны, счета-фактуры физическим лицам не выставляет, то с учетом положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации имущество реализуется с включенной в продажную цену суммой налога на добавленную стоимость, поскольку данная статья подразумевает исчисление расчетным методом соответствующей суммы налога.
 
    Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на добавленную  стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по реализуемому муниципальному недвижимому имуществу исчисляется покупателем расчетным методом исходя из указанной в договоре рыночной цены этого имущества без увеличения ее на сумму налога.
 
    Из материалов выездной налоговой проверкой  следует, что налоговым агентом ИП Сельковым А.А. в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса  Российской Федерации  занижена налоговая база по НДС за 2009 в  сумме - 4 160 000 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2 квартал 2009 - в сумме   520 000 руб. и  за 3 квартал 2009 в сумме  - 3 640 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3  статьи 161 НК РФ  налоговая ставка определяется как процентное отношении налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100  и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, т.е. при удержании НДС налоговыми агентами применяется расчетная ставка 18/118. 
 
    По результатам выездной налоговой  проверки ИП Селькову А.А.  с учетом пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно  доначислена сумма налога на добавленную стоимость  634576 рублей.
 
    Выездной налоговой проверкой также установлено,  что Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрацией МР «Удорский» сумма НДС - 634576 руб. в налоговых декларациях по НДС за 2,3 квартал 2009 не отражалась и в бюджет,  соответственно,  не уплачивалась. Таким образом, ИП Сельков А.А., являющийся налоговым агентом, обязан был исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Поскольку в договоре № 1 от 19.06.2009 сумма НДС не выделена, предпринимателю следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и перечислить ее в бюджет. Указанная обязанность установлена пунктами 1, 3 статьи 24 и абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса  Российской Федерации. Налоговое обязательство налогового агента следует не из договора, а из закона. Договор не может подменять, либо влиять на объем налоговых обязательств. Публично-правовая обязанность, возложенная законодателем на налоговых агентов, не позволяет последним произвольно отказаться от ее исполнения.
 
    Ссылка налогоплательщика на пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых при приобретении спорного имущества, возлагается на покупателя.
 
    Поскольку предприниматель обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога не исполнил, начисление пеней произведено Инспекцией обоснованно в соответствии с правилами статьи 75 НК РФ. Иного порядка исчисления пени при несвоевременном перечислении в бюджет сумм налога на добавленную стоимость налоговым агентом законодательством не предусмотрено.
 
    Доводы заявителя о неверном определении налоговым органом налоговой базы по НДС за 2 квартал 2009 года в результате неправомерного включения суммы задатка в размере 520000 руб. судом не принимаются в качестве обоснованных в силу следующего.
 
    Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства и авансом (частичной оплатой) не является;  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации он четко отграничен от аванса.
 
    Аванс выступает только как средства платежа и не обладает обеспечительными функциями. В отличие от аванса обеспечительный взнос (задаток) является возвращаемым платежом и по своей правовой природе выступает в качестве гарантии исполнения обязательств по договору.
 
    Реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Моментом определения налоговой базы по НДС признается в том числе момент получения частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ). Поскольку обеспечительный взнос, как и задаток в момент его получения платежную функцию не выполняет, рассматривать его в качестве частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров оснований нет.
 
    Следовательно, сумма обеспечительного взноса (задатка) в налоговую базу по НДС включается не при его получении, а при зачете обеспечительного взноса (задатка), полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору (подпункт 2 пункт 1 статьи 167 НК РФ). Именно в этот момент такой взнос, как и задаток, перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
 
    Таким образом, при реализации объекта недвижимости моментом определения налоговой базы по НДС следует считать наиболее раннюю из дат: дату передачи права собственности на данный объект недвижимости, указанную в документе, подтверждающем передачу права собственности, или день его оплаты (частичной оплаты).
 
    Из материалов дела следует, что предпринимателем по договору купли-продажи от 19.06.2009 № 1 приобретено нежилое помещение второго этажа здания торгового центра;  право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2009.
 
    Оплата стоимости муниципального имущества произведена Сельковым А.А. тремя частями 11.06.2009 в сумме 520 000 руб. (п/п №75 задаток в размере 20% от стоимости), 23.07.2009 в сумме 3 280 000 руб. (п/п №98), 24.07.2009 в сумме 360 000 руб. (п/п №99) (л.д.21-23 том 4).  
 
    Договором о задатке от 11.06.2009 (л.д.17-18 том 3) предусмотрено, что «Претендент» обязуется внести задаток в счет обеспечения оплаты за приобретаемое имущество; если «Претендент», допущенный к аукциону, признан победителем, внесенный им задаток не возвращается и учитывается в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества.
 
    Пунктом 3.3 договора купли-продажи № 1 от 19.06.2009 предусмотрено, что внесенный задаток в размере 520000 руб. зачитывается в счет оплаты приобретаемого объекта.
 
    Таким образом, заключая договор о задатке, стороны предусмотрели, что получаемые в качестве обеспечительного платежа денежные средства будут входить в цену основного договора.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах, обеспечительный платеж является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей, что свидетельствует о наличии в нем признаков задатка, предусмотренного нормой статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данный обеспечительный платеж является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации  об обеспечении обязательств и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации о свободе договора.
 
    Следовательно, задаток в рассматриваемом случае наделен платежной функцией, не является возвратным платежом, соответственно, обладает признаками аванса.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями заключенных договоров в момент подписания основного договора № 1 от 19.06.2009 обеспечительная функция задатка прекратилось и возникла платежная функция по исполнению обязательства по договору купли-продажи.
 
    Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса  Российской Федерации  налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса (статья 154 НК РФ). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.
 
    Исходя из положений статей 153 - 158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.
 
    При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг), что свидетельствует о том, что налоговое законодательство не связывает исчисление налоговой базы с гражданско-правовыми отношениями, в результате которых получен платеж.
 
    Более того, нормы налогового законодательства, содержащиеся в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывают исчисление НДС с авансовых платежей с заключением основного договора или с переходом права собственности на объект.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 318-О под авансовыми платежами для целей применения положений налогового законодательства следует понимать платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом налогоплательщики обязаны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям. Денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Таким образом, денежные средства по договору о задатке отвечают признакам аванса, по условиям договора о задатке от 11.06.2009 и договора купли-продажи № 1 от 19.06.2009 уплачивались в счет причитающихся продавцу платежей за приобретаемый объект недвижимости.
 
    Предприниматель (налоговый агент) должен был увеличить налоговую базу по НДС на суммы авансовых платежей в том налоговом периоде, в котором авансы фактически им были перечислены и, следовательно, выводы проверяющих о доначислении Селькову А.А. НДС и пени за 2 квартал 2009 года являются обоснованными.
 
    Хотя отгрузка, к которой приравнен переход права собственности на имущество, не подлежащее транспортировке, произошла в декабре 2009 году, это не изменяет момента определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, которым, в рассматриваемом случае, являлась дата оплаты (частичной оплаты) недвижимого имущества, осуществленная в июне и июле 2009 года.
 
    На основании изложенного, оспариваемое в указанной части решение налогового органа соответствует действующим нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, оснований для признания его недействительным в оспариваемой части не имеется.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения инспекции в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату предпринимателя на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Селькову Александру Андреевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми
 
 
Судья                                                                                     Ж.А. Василевская