Решение от 22 октября 2014 года №А29-5370/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    22 октября 2014 годаДело № А29-5370/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горчаковой М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Владимировича (ИНН: 370222761633, ОГРН: 308370212100124)
 
    к Государственному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» (ИНН: 1102007092, ОГРН: 1021100734467)
 
    о понуждении к исполнению обязательств
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Чернобровый А.С. по доверенности от 28.05.2014; после перерыва не явились;
 
    от ответчика:представитель Краснова Л.Г. по доверенности от 16.07.2014; Попов А.В. - главный врач;
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Суслов Сергей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании действий Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» (далее – Учреждение) незаконными, а решения № 742 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 0107200002713002572-0045664-02 от 11.03.2014 недействительным, а также требованием об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 0107200002713002572-0045664-02 от 11.03.2014 по приемке и оплате товара.
 
    Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, указывая, что у ответчика отсутствовали законные и обоснованные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Товар был поставлен ответчику в установленные сроки и надлежащего качества, а наличие маркировки с указанием номера регистрационного удостоверения Минздрава России на каждой упаковке товара действующим законодательством и другими нормативно правовыми актами не предусмотрено, что подтверждается письмом Минздрава РФ от 24.02.2004 №293-22/34 «О маркировке изделий медицинского назначения». В части нарушения сроков поставки истец также не согласен с решением ответчика, поскольку на момент его принятия срок исполнения договора поставки еще не истек. Кроме этого, после получения решения об одностороннем расторжении договора истцом были устранены недостатки и ответчик должен был отменить указанное решение. Подробно доводы предпринимателя изложены в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению (л.д. 135 том 2).
 
    Ответчик с требованиями не согласен. Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 76-79 том 2) и пояснений представителей, Учреждение считает, что в силу пункта 2.1.1 договора поставки истец был обязан поставить товар с наличием предусмотренных законодательством о изделиях медицинского назначения маркировок, в том числе, реквизитов регистрационного удостоверения. Отсутствие на изделиях медицинского назначения иностранного производства соответствующей маркировки не позволяет идентифицировать товар и признать обязанность истца по передаче товара исполненной надлежащим образом, поскольку данный товар не может быть использован медицинским учреждением в целях оказания медицинской помощи. Оснований для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у Учреждения не имелось, поскольку истец в разумный срок не устранил допущенные нарушения и не представил регистрационные удостоверения на поставленный товар, что подтверждается составленным актом № 1 по форме ТОРГ-2 от 19.05.2014. Более того, на одной из коробок изделия медицинского назначения, производства фирмы Пауль Хартманн АГ было указано регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/10828 от 25.08.2011, однако согласно ответу Территориального органа Росздравназдзора по Республике Коми данное регистрационное удостоверение на медицинские изделия производства фирмы Пауль Хартманн АГ не выдавалось.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.10.2014 до 09 час. 30 мин.
 
    После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Ответчик против удовлетворения требований возражал.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после перерыва суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    27 декабря 2013 года на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»опубликовано извещение № 0107200002713002572 о проведении открытого аукциона в электронной форме в целях заключения договоров на поставку перевязочного материала в учреждения здравоохранения Республики Коми по программе ОМС в 2014 году, в том числе, для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинский межтерриториальный родильный дом».
 
    По результатам проведенного аукциона, в соответствии с протоколом №0107200002713002572-3 от 14.02.2014, победителем аукциона признаниндивидуальный предприниматель Суслов С.В.
 
    11 марта 2014 года между сторонами был заключен договор на поставку перевязочного материала № 0107200002713002572-0045664-02, по условиям которого индивидуальный предприниматель Суслов С.В. (поставщик) обязался поставить Учреждению (Заказчик) перевязочный материал (далее – товар, изделия медицинского назначения), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
 
    В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.
 
    Согласно пункту 5.1 цена договора составила 1 532 915 руб., в том числе НДС.
 
    Срок поставки стороны установили в пункте 3.1 договора, согласно которому поставка товара осуществляется отдельными партиями в следующие сроки:
 
    -25 % объема поставки Товара по каждой позиции в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора;
 
    - 25 % объема поставки по каждой позиции в период с 01 по 30 апреля 2014 года;
 
    -  25 % объема поставки по каждой позиции в период с 01 по 31 июля 2014 года;
 
    -  25 % объема поставки по каждой позиции в период с 01 по 31 октября 2014 года.
 
    Таким образом, учитывая дату заключения договора, срок для поставки первой партии товара был установлен не позднее 08 апреля 2014 года.
 
    В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставлять изделия медицинского назначения в таре и упаковке, обеспечивающих их сохранность при транспортировке и хранении с наличием предусмотренных законодательством о изделиях медицинского назначения маркировок и аннотаций.
 
    Согласно пункту 3.6 договора поставляемый товар должен иметь упаковку без признаков ее повреждения и маркировку в соответствии с действующими требованиями.
 
    Требования к качеству товара стороны предусмотрели в разделе 4 договора, согласно пункту 4.2 которого качество, маркировка, упаковка поставляемой продукции должны соответствовать государственным стандартам (в случае, если данные требования предъявляются законодательством Российской Федерации), требованиям завода-изготовителя и подтверждаться соответствующими документами.
 
    При отсутствии документа, удостоверяющего качество товара, поступившая партия товара в счет поставки по данному договору не принимается и датой выполнения поставщиком обязательства по поставке считается день предоставления заказчику соответствующих документов о качестве, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3.8 договора приемка/передача Изделий медицинского назначения Заказчику осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров потребления по количеству и качеству №П-6, П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР.
 
    Согласно пункту 3.9 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется не позднее трех рабочих дней со дня поставки товара в присутствии уполномоченного представителя Поставщика.
 
    В силу пункта 3.11 договора поставщик должен на момент поставки Товара представить следующие документы: оригиналы товарных накладных (ТОРГ-12) в двух экземплярах; копию сертификата или декларации о соответствии; копию регистрационного удостоверения. Все товарно-сопроводительные документы и документы по качеству на Товар должны содержать информацию на русском языке.
 
    В пункте 3.12 договора стороны предусмотрели, что в случае расхождения по количеству и (или) по качеству между Изделиями медицинского назначения, указанных в товарной накладной и фактически поставленных Изделий медицинского назначения, составляется Акт об установленном расхождении по количеству и (или) качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2).
 
    Согласно пункту 8.1 договора, данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.
 
    Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, до истечения первого срока поставки (08.04.2014) товар был поставлен истцом не полном объеме, а именно из десяти позиции приложения № 1 к договору поставлено 3 позиции, что сторонами не оспаривается.
 
    10.04.2014 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 639 (л.д. 37 том 1) с требованием немедленно осуществить поставку недопоставленного товара.
 
    В ответе от 10.04.2014 (л.д. 44 том 1) на претензию предприниматель сообщил, что недопоставка части позиций допущена по причине задержки при растаможивании груза, в настоящее время продукция получена, производится ее сортировка и в ближайшее время будет доставлена в объеме 50% от всего количества.
 
    16.04.2014 истцом в адрес предпринимателя повторно направлена претензия № 674 (л.д. 102-103 том 1) с указанием наименований не поставленного товара и требованием осуществить допоставку товара в течение 7 календарных дней.
 
    24 апреля 2014 года товар в количестве 50% от всего объема по договору был доставлен ответчику согласно товарной накладной РСУ0001612 от 16.04.2014 (л.д. 80 том 2), однако при принятии товара Учреждением установлено, что часть товара полученного по указной накладной не соответствует условиям договора, а именно: на упаковках товара иностранного производства отсутствует маркировка с номером регистрационного удостоверения; в счете-фактуре №РСУ0000211 от 16.04.2014 не указана страна происхождения товара и номер таможенной декларации; отсутствует повязка прозрачная пластырная (стерильная) Hydrofilm(размер: 10х12.5 см.), подлежащая поставке в количестве 500 шт., а повязка прозрачная пластырная (стерильная) с впитывающей подушечкой Hydrofilmplus(размер: 10х25 см.) поставлена в большем количестве на 500 шт., чем указано в товарной накладной (5000 шт.).
 
    Выявленные недостатки были отражены ответчиком в акте №2 от 24.04.2014 (л.д. 81 том 2), а также в претензии №720 от 24.04.2014 (л.д. 105 том 1) и письме №728 от 25.04.2014 (л.д. 82 том 2), своевременное получение которых истец не оспаривает.
 
    Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, в ответ на полученные указанные письма, предприниматель в письме от 25.04.2014 (л.д. 43 том 1) сообщил ответчику, что весь поставленный товар по товарной накладной №РСУС 0001612 от 16.04.2014 в упаковке без нанесенной маркировки с номером регистрационного удостоверения будет заменен на аналогичный товар с надлежащей упаковкой в максимально краткие сроки.
 
    Однако до 30 апреля 2014 года товар не был заменен, в связи с чем ответчиком принято решение от 30.04.2014 № 742 (л.д. 84 том 2) об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с указанием следующих нарушений: 1. товар по позициям №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 не соответствует заявленным требованиям технической документации аукциона в электронной форме, о чем составлен акт от 24.04.2014 №2 – нарушение п. 4.2 договора; 2. неоднократное поставка товара осуществлялась не в полном объеме - нарушение п. 3.1 договора.
 
    Копия данного решения согласно почтовой квитанции №00273 от 07.05.2014 (л.д. 87 том 2) была направлена ответчику по почте 07 мая 2014 года, а также вручена уполномоченному представителю истца лично 08 мая 2014 года.
 
    В письме от 05.05.2014 (л.д. 46 том 1) истец дополнительно сообщил ответчику, что замена товара, при приемке которого были выявлены несоответствия, будет осуществлена в срок до 08.05.2014. Также в данном письме было указано, что истец готов был заменить товар в более короткие сроки, однако в претензии от 24.04.2014 №720 неправильно указано наименование товара, а также отсутствуют акты об установлении расхождении по количеству и (или) качеству (форма ТОРГ-2), предусмотренные пунктом 3.12 договора.
 
    16 мая 2014 года, в целях устранения выявленных недостатков, ответчику был доставлен товар согласно товарной накладной №РСУС0001891 от 08.05.2014 (л.д. 109-110 том 1), но при приемке товара по количеству и качеству в присутствии уполномоченного представителя истца 19 мая 2014 года установлено, что упаковка повязок 10х12,5 см. HYDROFILMстер повреждена, а регистрационные удостоверения не соответствуют товару, о чем сторонами составлен акт №1 от 19.05.2014 по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей (л.д. 120-124 том 1).
 
    С учетом отказа ответчика от принятия товара и вынесенным решением об одностороннем расторжении договора, по требованию Учреждения от 04.06.2014 (л.д. 144 том 1) товар был вывезен поставщиком.
 
    Не согласившись с вынесенным решением об одностороннем расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса.
 
    Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент опубликования извещения о проведении открытого аукциона №0107200002713002572, под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Федерального закона понимался договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    Поскольку договор №0107200002713002572-00045664-01, был заключен между истцом и ответчиком уже после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то на основании пункта 1 статьи 112 данного закона в части прав и обязанностей сторон по указанному договору подлежит применению уже данный закон.
 
    В силу пункта 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
 
    На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
 
    Из указанной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в первый установленный договором №0107200002713002572-00045664-01 срок для поставки (08 апреля 2014 года), товар не был поставлен предпринимателем заказчику в полном объеме.
 
    Доставленный товар иностранного производства 24 апреля 2014 года также не был принят заказчиком в связи с отсутствием соответствующей маркировки с номером регистрационного удостоверения, что также не оспаривается ответчиком.
 
    В претензии от 10.04.2014 № 639 и от 24.04.2014 № 720 ответчик обратился к истцу с просьбой поставить товар, однако в установленный данными претензиями срок товар не был поставлен, как и не были устранены нарушения в части маркировки товара, что и послужило основанием для принятия ответчиком решения №742 от 30.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора.
 
    Указание истца об отсутствии неоднократного нарушения сроков поставки товара или нарушений требований к качеству товара судом отклоняются, поскольку поставленный 24.04.2014 товар иностранного производства не содержал маркировки с указанием номера регистрационного удостоверения и не был принят ответчиком.
 
    В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность предпринимателя поставить изделия медицинского назначения с наличием предусмотренных законодательством о изделиях медицинского назначения маркировок и аннотаций.
 
    В пункте 4.2 договора установлено, что качество, маркировка, упаковка поставляемой продукции должны соответствовать государственным стандартам (в случае, если данные требования предъявляются законодательством Российской Федерации), требованиям завода-изготовителя и подтверждаться соответствующими документами. При отсутствии документа, удостоверяющего качество товара, поступившая партия товара в счет поставки по данному договору не принимается и датой выполнения поставщиком обязательства по поставке считается день предоставления заказчику соответствующих документов о качестве, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
 
    Применительно к медицинским изделиям иностранного производства, пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, пункт 5 которых устанавливает, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений
 
    Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий).
 
    Таким образом, исходя из характера поставляемого товара и в силу пункту 2.1.1 и 4.2 договора на поставку перевязочного материала, поставляемые истцом изделия медицинского назначения иностранного производства должны были иметь соответствующую маркировку с указанием соответствующего регистрационного удостоверения и подтверждаться соответствующими регистрационными удостоверениями.
 
    Доказательств поставки товара, соответствующего указанным требованиям и в установленные договором сроки для поставки товара, а также предоставление ответчику регистрационных удостоверений на товар при его поставке 24.04.2014 истец не представил.
 
    Указание истца о невозможности устранить нарушения в связи с отсутствием акта по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и (или) качеству при приемке товара 24.04.2014 суд считает необоснованным, поскольку в нарушение пункта 3.9 договора истец не обеспечил участие своего представителя при приемке товара по количеству и качеству, а с указанными в акте №2 от 24.04.2014 нарушениями согласился и обязался их устранить.
 
    При этом, учитывая характер осуществляемой Учреждением деятельности, у ответчика имелась потребность в скорейшем и своевременном получении перевязочного материала в целях оказания соответствующей медицинской помощи, а отсутствие документов, подтверждающих качество поставляемого товара и возможность его использования Учреждением, расценивается судом как существенное нарушение истцом условий договора не только в части неоднократного нарушения сроков поставки товара, но и требований к его качеству, которые не были устранены в приемлемый для заказчика срок.
 
    Таким образом, поскольку истцом допущено существенное нарушение договора поставки, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.03.2014 является правомерным.
 
    Пункт 13 и 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела, о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец узнал 08 мая 2014 года.
 
    В целях устранения выявленных нарушений истец допоставил товар ответчику 16.05.2014, однако, при его приемке по количеству и качеству установлено несоответствие регистрационных удостоверений поставленному товару и повреждение одной из упаковок товара, что подтверждается актом №1 от 19.05.2014 по форме ТОРГ-2, подписанным уполномоченными представителями сторон.
 
    Таким образом, допущенные нарушения не были устранены истцом в течение 10 дней с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.04.2014 и оснований для его отмены не имеется.
 
    С учетом изложенного требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                   М.О. Суслов